Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2023 г. N Ф02-5541/23 по делу N А33-3775/2023

город Иркутск

26 октября 2023 г.

Дело N А33-3775/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2023 года по делу N А33-3775/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (ОГРН 1152420000150, ИНН 2420008126, г. Кодинск Красноярского края, далее - ООО "Водоотведение", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тор" (ОГРН 1172468018557, ИНН 2420008486, г. Кодинск Красноярского края, далее - ООО "Тор", ответчик) о взыскании 128 863 рублей 52 копеек задолженности за период с 01.01.2022 по 30.11.2022; 32 818 рублей 86 копеек пени за период с 14.06.2022 по 02.04.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года иск удовлетворен.

ООО "Водоотведение" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Тор" судебных расходов в размере 54 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 47 000 рублей.

Истец в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению кассатора, суд первой инстанции, уменьшая подлежащую возмещению истцу сумму судебных расходов на оплату услуг представителя без соответствующего заявления стороны спора, допустил нарушение норм процессуального права, а суд апелляционной инстанции немотивированно не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Заявитель также ссылается на необоснованность отказа во взыскании расходов на составление заявления о выдаче исполнительного листа.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

На основании изложенных норм и разъяснений судом округа назначено судебное заседание для рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 октября 2023 года до 12 часов 15 минут 26 октября 2023 года, о чем сделано публичное извещение.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг N 19/06/2020 от 19.06.2020, заявка N 9 от 09.01.2023, универсальные передаточные документы, платежные поручения.

Согласно универсальным передаточным документам истцу оказаны услуги по составлению: досудебной претензии и искового заявления на сумму 42 000 рублей; ходатайства об уточнении исковых требований на сумму 6 000 рублей; заявления о выдаче исполнительного листа на сумму 500 рублей, заявления о взыскании судебных расходов на сумму 6 000 рублей.

Суды первой инстанции определил размер судебных расходов следующим образом: 38 000 рублей за услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления; 3 000 рублей за услуги по составлению ходатайства об уточнении исковых требований; 6 000 рублей за услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов. В остальной части суд признал заявленный размер судебных расходов неразумным. При этом суд также указал, что расходы на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа не могут быть отнесены к судебным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, принятые по делу судебные акты в части уменьшения судами суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя с 54 000 рублей до 47 000 рублей не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон снизил размер судебных расходов в отсутствие возражений ООО "Тор" относительно чрезмерности взыскиваемых расходов. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что понесенные ООО "Водоотведение" судебные расходы на оплату услуг представителя носят явно чрезмерный характер.

Суд первой инстанции формально сослался на разъяснения, указанные в пункте 11 Постановления N 1, однако, в обжалуемом определении отсутствует мотивированный и обоснованный вывод о явной чрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных издержек, который в исключительных ситуациях позволяет суду по собственной инициативе уменьшить размер подлежащих взысканию сумм.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не осуществляет сбор доказательств и не подменяет действия сторон по осуществлению ими своих прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции указанные существенные нарушения норм процессуального права не устранил.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений ответчика относительно чрезмерности и неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, доказательств, свидетельствующих о их чрезмерности, надлежащей мотивировки судами оснований для снижения размера судебных расходов, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов и взыскания предъявленных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 54 000 рублей.

При этом суды обоснованно отказали во взыскании расходов в сумме 500 рублей, связанных с составлением заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку установлено, что в рассматриваемом случае такие расходы не носили характер самостоятельной услуги и не могли быть отнесены к судебным издержкам, которые в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2023 года по делу N А33-3775/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по тому же делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тор" (ИНН 2420008486, ОГРН 1172468018557) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (ИНН 2420008126, ОГРН 1152420000150) судебные расходы в сумме 54 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Клепикова