Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2023 г. N Ф02-5507/23 по делу N А19-18294/2022

город Иркутск

26 октября 2023 г.

Дело N А19-18294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Байкальский алюминий" Долгих И.Л. (доверенность от 01.02.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года по делу N А19-18294/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Байкальский алюминий" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.11.2011 N 363-11 в размере 21 025,52 рублей, пеней в размере 881,86 рублей, неустойки в размере 769,2 рублей, начисленной на взысканную ранее сумму основного долга по делу N А19-22174/2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Суды не учли, что в силу договора и положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату и освобождению земельного участка возлагается на арендатора. Выводы суда о необоснованном уклонении арендодателя от принятия земельного участка противоречат материалам дела, поскольку при осмотре земельного участка в 2023 году выявлено, что на нем размещены железобетонные плиты, в связи с чем комитет лишен возможности предоставить его новому арендатору. Представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано надлежащим доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 октября 2023 года Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 23 октября 2023 года, информация о чем была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Присутствующий в судебном заседании представитель общества возражала относительно приведенных в кассационной жалобе доводов.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами, 10.11.2011 сторонами заключен договор аренды земельного участка N 363-11, по условиям которого во временное владение и пользование в целях временного размещения площадки для хранения боя электродного обществу сроком по 17.11.2014 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:34:040502:184, площадью 0,2401 га, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 06 55 00 00.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора размер арендной платы за пользование участком в квартал составляет 11 102,08 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от размера годовой арендной платы до 10 числа второго месяца каждого квартала.

В силу пункта 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на сумму долга за каждый день просрочки.

На основании акта приема-передачи земельного участка от 10.11.2011 земельный участок передан арендатору.

Письмом от 28.01.2021 комитет уведомил общество об увеличении арендной платы с 01.01.2021 до 23 253,37 рублей.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению арендной платы, комитет 31.05.2021 направил обществу претензию о погашении задолженности.

В связи с неисполнением претензии, комитет обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 614, 622, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходили из того, что 14.04.2016 обществом в адрес комитета направлено уведомление о расторжении договора аренды, однако истец уклонился от принятия земельного участка, предъявив необоснованное требование о проведении рекультивации; железобетонные плиты на земельном участке размещены иным лицом, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы и неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из договора аренды и акта приема-передачи от 10.11.2011 следует, что земельный участок передан ответчику в надлежащем состоянии, позволяющем использовать его по назначению, определенному договором.

Данных о захламлении на момент передачи земельного участка плитами, иными отходами, ни акт, ни договор не содержат.

В этой связи с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации общество обязано вернуть земельный участок в состоянии, в котором оно его получило, то есть в состоянии свободном от какого-либо имущества.

Как установлено судами, заключенный между сторонами договор аренды от 18.11.2011 после истечения срока его действия возобновился на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество направило комитету уведомление от 14.04.2016 о расторжении договора аренды в связи с его неиспользованием. В свою очередь комитет сослался на отсутствие оснований для принятия земельного участка ввиду необходимости проведения рекультивации.

Выводы судов об отсутствии основания для проведения рекультивации являются правильными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Отказывая в иске, суды указали на то, что предпринятые ответчиком в 2016 году меры по возврату арендодателю земельного участка, свидетельствуют о необоснованном уклонении последнего от его приемки, следовательно, оснований для взыскания с общества арендной платы в отсутствие факта использования земельного участка за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не имеется.

Однако судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на спорном земельном участке во время действия договора размещены железобетонные плиты, наличие которых указывает на занятость участка чужим имуществом, препятствует принятию земельного участка от общества и предоставлению его комитетом новому арендатору.

При этом ссылки судов на то, что данные плиты были размещены иными лицами, в связи с чем общество не обязано освобождать земельный участок, противоречат действующему законодательству.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан не допускать негативного воздействия на земли и не захламлять их, а также принимать меры к недопущению захламления (загрязнения) земельного участка со стороны третьих лиц.

Факт размещения в период действия договора аренды на земельном участке железобетонных плит в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался. Из положенного судами в основу принятых решений постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в 2013 году, то есть в период действия договора аренды, ООО "Стройстандарт" временно складировало плиты на земельном участке. Как указывал ответчик в представленных отзывах, участок по целевому назначению им не использовался. Руководитель общества выехал для его осмотра лишь в 2013 году. Бетонные блоки размещены иным лицом, к которому он в последующем обращался с требованием вывезти спорное имущество в целях надлежащего исполнения им обязанности по возврату участка арендодателю.

Размещение имущества на земельном участке является формой его использования, которое в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным.

Вопреки выводам судов, само по себе формальное подписание ответчиком акта приема-передачи (возврата) земельного участка от 14.04.2016 в отсутствие доказательств его освобождения не может считаться надлежащим исполнением указанной обязанности.

Исходя из изложенного выводы судов об уклонении комитета от принятия земельного участка по акту приема-передачи и отсутствии оснований для взыскания арендной платы являются преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования не только по взысканию задолженности и неустойки за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, но и взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, взысканного по решению суда по делу N А19-22174/2020 за период с 20.11.2020 по 04.06.2021.

Однако судами не рассмотрены в полном объеме заявленные комитетом требования, не дана оценка всем доводам, не изложены мотивы, по которым отвергнуты доводы истца, не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

С учетом вышеизложенного, принятые по делу обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам, исходя из предмета и оснований заявленных требований, необходимо оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года по делу N А19-18294/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков И.И. Палащенко