Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2023 г. N Ф02-5529/23 по делу N А33-18177/2022

город Иркутск

30 октября 2023 г.

Дело N А33-18177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года по делу N А33-18177/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672, далее - ООО УК "ЖСК", управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657, далее - департамент, ответчик) о взыскании 404 746 рублей 29 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 401 633 рубля 75 копеек задолженности, 11 010 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить в части взыскания задолженности в отношении двух нежилых помещений, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для начисления платы за содержание общего имущества с учетом площади двух нежилых помещений, расположенных в г. Красноярске по адресам: ул. Баумана, д.22, пом.14, ул. Мичурина, д.11, пом.47, поскольку данные помещения являются подвальными, следовательно, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании с собственника нежилых помещений в многоквартирных домах задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды за общий период с сентября 2018 года по апрель 2022 года (с разбивкой периодов в отношении каждого помещения).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК "ЖСК" с 2016 и 2020 годов осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Красноярске по адресам: ул. Воронова, д. 14, д. 14/5; ул. Баумана, д. 22; ул. Мичурина, д. 7, д. 8, д. 11; ул. Новая заря, д. 10; ул. А.Павлова, д. 54 (далее - МКД).

Помещения, расположенные в МКД по адресам: ул. Воронова, д. 14, пом. 46, д. 14/5, пом. 42; ул. Баумана, д. 22, пом. 9, пом. 14; ул. Мичурина, д. 7, пом. 24, д. 8, пом. 42, д. 11, пом. 47; ул. Новая заря, д. 10, пом. 80, д. 10, пом. 81;

ул. А.Павлова, д. 54, пом. 83, в спорный период времени находились в муниципальной собственности (выписки из Единого государственного реестра недвижимости).

Размер платы за содержание общего имущества в МКД установлен решениями общего собрания собственников помещений в МКД (протоколы общих собраний).

В заявленный в иске период управляющая организация оказывала услуги по содержанию общего имущества в МКД, которые не были оплачены департаментом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, департамент, в числе прочего, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 196, 199, 200, 202, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 15, 154, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходили из обязанности ответчика вносить истцу плату за содержание общего имущества в МКД. При этом суды признали обоснованным заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с сентября 2018 года по май 2019 года, в связи с чем удовлетворили иск частично.

На стадии кассационного рассмотрения дела спорным остается вопрос о наличии оснований для начисления платы за содержание общего имущества в отношении нежилых помещений, расположенных в г. Красноярске по адресам: ул. Баумана, д.22, пом.14, ул. Мичурина, д.11, пом.47.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В связи с тем, что нежилые помещения департамента расположены в многоквартирных домах, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил, регулирующих порядок предоставления коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации содержание общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Порядок определения такой платы предусмотрен жилищным законодательством и Правилами N 491 (пункты 29-36 Правил N 491, статьи 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).

Разрешая спор, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры управления МКД, протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, отчеты управляющей организации, договор аренды нежилого помещения N 14 по ул. Баумана, д.22 с дополнительными соглашениями к нему, заключение кадастрового инженера), суды установили, что принадлежащие ответчику нежилые помещения по адресам: ул. Баумана, д.22, пом.14, ул. Мичурина, д.11, пом.47 расположены в МКД, право собственности муниципального образования на них зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, помещения поименованы в Едином государственном реестре недвижимости как "нежилое помещение", в связи с чем пришли к выводу о наличии у департамента обязанности нести расходы на содержание общего имущества в данных МКД и оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Также суды установили, что в спорный период времени управление МКД осуществляло ООО УК "ЖСК", которое выполняло работы и оказывало услуги по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме. С учетом установленных обстоятельств и в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за содержание общего имущества в спорный период суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска управляющей организации в отношении помещений, определив размер задолженности.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности оплачивать предъявленные ко взысканию услуги были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, поскольку право собственности на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено, следовательно, ответчик как собственник нежилых помещений несет расходы по содержанию данного имущества. Ссылка заявителя на то, что помещения исключены из реестра муниципальной собственности, не подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не может быть принята. Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года по делу N А33-18177/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский