Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2023 г. N Ф02-5711/23 по делу N А33-7264/2022

город Иркутск

31 октября 2023 г.

Дело N А33-7264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Шарковского Виталия Леонидовича - Россомахи А.А. (доверенность от 22.05.2023, паспорт); индивидуального предпринимателя Толстихиной Юлии Михайловны - Полторжицкой А.К. (доверенность от 17.02.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарковского Виталия Леонидовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2023 года по делу N А33-7264/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарковский Виталий Леонидович (ОГРНИП 317246800102180, ИНН 246210559654, г. Красноярск, далее - ИП Шарковский В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Толстихиной Юлии Михайловне (ОГРНИП 320246800090490, ИНН 246524645022, г. Красноярск, далее - ИП Толстихина Ю.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей.

ИП Толстихина Ю.М. направила встречный иск о взыскании неоплаченного по соглашению от 17.09.2021 вознаграждения в размере 2 500 000 рублей, неустойки за период с 17.01.2022 по 24.06.2022 в размере 1 987 500 рублей с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что мог отказаться от исполнения подписанного сторонами соглашения в одностороннем порядке. Указывает, что в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним ознакомлением с кассационной жалобой.

В удовлетворении данного ходатайства судом округа отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2021 между ИП Толстихиной Ю.М. (сторона 1) и ИП Шарковским В.Л. (сторона 2) подписано соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно пункту 1.1 которого в целях содействия друг другу в решении задач по организации предпринимательской деятельности по оказанию услуг в сфере оформления земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, стороны договорились предоставлять друг другу финансовую, техническую и информационную помощь, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе.

По условиям пункта 1.2 соглашения сторона 1 предоставляет стороне 2 право использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительной информации (документации), а сторона 2 обязуется оплатить стороне 1 обусловленное соглашением вознаграждение.

В силу пункта 3.1 соглашения сумма вознаграждения складывается из единовременной выплаты в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей и оплачивается стороной 2 в пользу стороны 1 в следующем порядке: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей оплачиваются в день подписания соглашения путем перечисления денежных средств на счет стороне 1; 3 000 000 (три миллиона) рублей оплачиваются по устной договоренности сторон, но не позднее 16.01.2022 путем перечисления денежных средств на счет стороне 1.

В соответствии с пунктом 5.3 соглашения за нарушение сроков оплаты (пункт 3.1.) сторона 1 вправе требовать со стороны 2 уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование первоначального иска истец указал, что им в адрес ответчика перечислены денежные средства в общем размере 1 000 000 рублей (двумя платежами 17.09.2021 и 10.12.2021). Однако, услуги по договору ИП Толстихина Ю.М. не оказала, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 15.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от отказе от соглашения.

Заявляя встречный иск, ИП Толстихина Ю.М. указала, что ИП Шарковский В.Л. не исполнил обязательство по уплате вознаграждения в размере 2 500 000 рублей, несмотря на фактическое оказание услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходили из доказанности ответчиком факта оказания услуг, предусмотренных соглашением от 17.09.2021.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судами первой и апелляционной инстанций подписанное сторонами соглашение квалифицировано как договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (в том числе, соглашение от 17.09.2021, переписку сторон, ссылки на проведение рабочих встреч посредством веб-конференций, видеоинструкции, шаблоны документов, скриншоты сайта pro.avito.ru.) суды первой и апелляционной инстанций установили, что ИП Толстихина Ю.М. оказала комплекс услуг, предусмотренных соглашением от 17.09.2021, в частности, в адрес ИП Шарковского В.Л. направлена предусмотренная соглашением документация, осуществлялось сопровождение предпринимательской деятельности и рекламирование услуг истца, проводились рабочие встречи и совещания.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтвержден, а доказательств их оплаты истцом в полном объеме не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворили встречных иск о взыскании неуплаченного вознаграждения и неустойки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правомерность одностороннего отказа от исполнения соглашения рассмотрена судами и обоснованно отклонена. Так, судами установлено, что ИП Толстихина Ю.М. предоставила в течение трех месяцев имеющуюся у нее информацию и документацию для использования в предпринимательской деятельности ИП Шарковского В.Л. (пункты 1.2, 2.2.1.соглашения), следовательно, односторонний отказ от исполнения соглашения со стороны истца 15.01.2022 (за день до истечения срока оплаты вознаграждения) не имеет правового значения в связи с исполнением со стороны ИП Толстихиной Ю.М. своих обязательств. Доказательств того, что в период с 17.09.2021 по 15.01.2022 истец предъявлял какие-либо претензии относительно исполнения договора, в материалы дела не представлено. При этом вывод апелляционного суда о том, что у истца в принципе отсутствовало предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от соглашения, к принятию неправильного судебного акта не привел.

Довод заявителя о нарушении пункта 5.11. соглашения подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 41, части 1 статьи 49, части 3 статьи 66, пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялся в качестве основания иска, и как следствие, не мог быть рассмотрен судами.

Согласно пункту 5.11. соглашения сторона 1 гарантирует, что возмещает стороне 2 расходы по настоящему соглашению, а также все понесенные расходы за время действия настоящего соглашения, в случае если за 12 месяцев сторона 2 не получит чистую прибыль в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей (не произойдет окупаемость проекта). При этом данная гарантия сохраняет свое действие при соблюдении стороной 2 всех рекомендаций, данных стороной 1.

В настоящем деле истец письменно не ссылался на отсутствие окупаемости проекта и наличие оснований для компенсации ему всех понесенных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2023 года по делу N А33-7264/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

В.А. Ламанский Ю.С. Яцкевич