Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф02-5031/23 по делу N А78-12050/2022

город Иркутск

01 ноября 2023 г.

Дело N А78-12050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Ламанского В.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Нохриной Олеси Сергеевны Андрусовой Т.С. (доверенность от 07.04.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельниковой Виктории Геннадьевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу N А78-12050/2022 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

Нохрина Олеся Игоревна (далее - Нохрина О.И., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Мельниковой Виктории Геннадьевне (далее - Мельникова В.Г., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., составляющих сумму аванса, уплаченного истцом по договору купли-продажи бизнеса от 20.07.2021.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 мая 2023 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 мая 2023 года отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, Мельникова В.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданной жалобе Мельникова В.Г. указала на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, ответчиком указано, что внесение суммы 300 000 руб. в счет причитающихся платежей по договору не свидетельствует о том, что данный платеж является авансовым, поскольку указанное назначение (в счет причитающихся платежей по договору) предусмотрено пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении понятия задатка. Вывод о том, что истец считал платеж авансовым не может быть положен в основу решения о квалификации платежа. По мнению заявителя жалобы, оснований полагать, что переданная сумма является не задатком, а чем-то иным, не имеется. Также кассатор полагает, что в договоре недвусмысленно заключено соглашение о задатке, указывает на признание истцом данной квалификации платежа в иске и дополнениях к нему.

Представитель Нохриной О.И. в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал.

Мельникова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу является требование Нохриной О.И. о взыскании с Мельниковой В.Г. денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи бизнеса от 20.07.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2021 между Мельниковой В.Г. (продавец) и Нохриной О.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи бизнеса, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора бизнес в целом как комплекс (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 1 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата цены проводится в следующем порядке: покупатель оплатил, а продавец подтверждает, что задаток в размере 300 000 руб. получен до подписания настоящего договора, о чем выдана расписка от 15.07.2021 (п.2.2.1 договора), оплата оставшейся части в размере 1 500 000 руб. производится покупателем в срок до 31.08.2021. Уплата оставшейся цены договора производится покупателем путем передачи наличных денежных средств, о чем продавец выдает расписку (пункт 2.2.2 договора).

В пункте 2.3 договора согласовали условие о возврате суммы аванса в течение трех рабочих дней при расторжении договора по инициативе любой из сторон.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. истцом в материалы дела представлена расписка от 14.07.2021.

12.08.2021, 27.09.2021 истцом ответчику направлены уведомления о расторжении договора, в котором ответчику предложено вернуть уплаченные денежные средства.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма является задатком и возвращению, с учетом отказа истца от исполнения договора до окончания срока для передачи бизнеса, не подлежит.

Отменяя решение суда и удовлетворяя предъявленный иск, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходил из наличия в условиях договора употребления различных терминов (задаток и аванс), отсутствия условий, позволяющих удостовериться в том, что стороны договора понимали спорную сумму как задаток, наличия в договоре условия об оплате цены договора по частям и возврате суммы аванса при расторжении договора в любом случае (по воле любой из сторон), и, как следствие, наличия оснований для взыскания заявленной суммы как аванса.

Указанный вывод суда является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор купли-продажи бизнеса от 20.07.2021, расписку от 14.07.2021, уведомления о расторжении договора), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, сопоставив условия договора в их системной связи, апелляционный суд верно квалифицировал уплаченные истцом денежные средства по договору купли-продажи бизнеса от 20.07.2021 в заявленном размере в качестве аванса.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения заявителя жалобы и изложенные им доводы, по существу сводятся к его несогласию с установленными судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания для переоценки представленных доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу N А78-12050/2022 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

В.А. Ламанский И.И. Палащенко