Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф02-5148/23 по делу N А33-26067/2019

город Иркутск

01 ноября 2023 г.

Дело N А33-26067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края Тугариновой О.И. (доверенность от 16.01.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саминина Григория Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года по делу N А33-26067/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саминин Григорий Николаевич (далее также - предприниматель Саминин Г.Н., Саминин Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края (далее также - администрация, ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 338 560 рублей, составляющих сумму затрат, понесенных в связи с ремонтом нежилого помещения, расположенного по адресу: 662267, Красноярский край, Ужурский район, п. Приреченск, ул. Набережная, 7, помещение 4, принадлежащего истцу, 36 000 рублей расходов, понесенных истцом по договору подряда 01.12.2013 N 1 в связи с перепланировкой нежилого помещения, 30 000 рублей расходов, связанных с вводом в эксплуатацию нежилого помещения. Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в том числе: 20 000 рублей за подготовку экспертного заключения с целью определения размера затрат; 5 000 рублей за составление искового заявления; 100 000 рублей представительских расходов в суде.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2021 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года по делу N А33-26067/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменяя указанные судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость определить обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить, имеют ли потребительскую ценность для ответчика как собственника имущества выполненные истцом работы, определить их стоимость в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1105 названного Кодекса (с учетом сведений, отраженных в акте приема-передачи помещения от 28.02.2020), в зависимости от установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешить имеющийся спор.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года, иск удовлетворен частично, с администрации в пользу Саминина Г.Н. взыскано 56 971 руб. руб. неосновательного обогащения, 2 818 руб. судебных издержек, 14 794 руб. 50 коп. судебных расходов на представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Саминина Г.Н. в пользу администрации взыскано 38 659 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. Судом произведен зачет требований, в результате зачета с администрации в пользу Саминина Г.Н. взысканы денежные средства в размере 35 924 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Саминин Г.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт.

В поданной жалобе заявитель указывает на недостоверность проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ввиду наличия содержащихся в них арифметических и технических ошибок, в том числе, допущенных экспертом умышленно, которым суд не дал надлежащей оценки. Также Саминин Г.Н., ссылаясь на поданное им ходатайство о назначении экспертизы, не согласился с выводом суда апелляционной инстанции относительно отсутствия ходатайств о привлечении специалистов, обладающих профессиональными знаниями, с целью подтверждения предпринимателем своих доводов.

В представленном отзыве администрация с доводами кассационной жалобы не согласилась, указала на то, что доводы заявителя не нашли своего отражения в материалах дела и опровергнуты судами.

Саминин Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных истцом на проведение реконструкции в помещении, которое истец использовал в период с 01.01.2010 по 28.02.2020 без установленных сделкой оснований, правомерно квалифицированного в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство администрации о назначении экспертизы, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Проф-Эксперт" Агневу Виталию Викторовичу.

Ввиду наличия допущенной экспертом ошибки при расчетах в части фактического срока эксплуатации в обоснование расчета износа судом первой инстанции назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой также поручено эксперту ООО "Проф-Эксперт" Агневу Виталию Викторовичу.

От ООО "Проф-Эксперт" 25.08.2022 поступило заключение эксперта N 01-16/08/22 по результатам проведения дополнительной экспертизы.

Оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта N 01-16/08/22 по результатам проведения дополнительной экспертизы, а также иные доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца и, соответственно, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 56 971 руб., 2 818 руб. судебных издержек, 14 794 руб. 50 коп. судебных расходов на представителя.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Указанные выводы являются верными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае доводы истца о допущенных при проведении экспертизы нарушениях, наличии в содержании экспертного заключения ошибок, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда округа не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для вывода о нарушении судами норм материального права, а также требований действующего процессуального законодательства в части оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие истца с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания для переоценки представленных доказательств.

Рассмотрев довод Саминина Г.Н. о том, что судами не учтено ходатайство истца, в котором последний просил поручить проведение экспертизы иной кандидатуре эксперта, нежели представленной ответчиком, суд округа находит данный довод несостоятельным.

Ходатайство Саминина Г.Н. с предложением поручения проведения экспертизы иному эксперту рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 31.01.2022. Ходатайства истца о проведении повторной или дополнительной экспертизы, о привлечении специалистов, обладающих профессиональными знаниями, с целью подтверждения предпринимателем своих доводов, как верно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 14.11.2022, суд первой инстанции разъяснил истцу право заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции истца, однако представитель истца в судебном заседании отказался от использования процессуального права на заявление ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает нарушений судами принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражный суд и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При обращении с кассационной жалобой предпринимателем Самининым Г.Н., со ссылкой на наличие у него инвалидности, заявлено об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие статуса инвалида II группы у Саминина Г.Н., суд кассационной инстанции полагает возможным освободить Саминина Г.Н. от уплаты государственной пошлины за рассмотрение его кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года по делу N А33-26067/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков В.А. Ламанский