Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф02-5678/23 по делу N А33-27726/2021

город Иркутск

02 ноября 2023 г.

Дело N А33-27726/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Ханкишиева Евгения Балалыевича, Гутха Золтана Золтановича - Павова А.А. (доверенности от 09.02.2022, паспорт), кредитора Королева Олега Владимировича - Блинниковой М.М. (доверенность от 21.04.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ханкишиева Евгения Балалыевича, Гутха Золтана Золтановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года по делу N А33-27726/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Восполита Владимира Вячеславовича (далее - должник, Восполит В.В.) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего Коноваловой Марии Андреевны о признании недействительными договоров займа от 18.07.2019, об ипотеке от 18.07.2019, заключенных между Восполит Аленой Николаевной (далее - Восполит А.Н.) и Ханкишиевым Евгением Балалыевичем (далее - Ханкишиев Е.Б.); договора уступки права требования от 18.02.2022, заключенного между Ханкишиевым Е.Б. и Гутхом Золтаном Золтановичем (далее - Гутх З.З.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками договор займа от 18.07.2019 и договор об ипотеке от 18.07.2019, заключенные между Восполит А.Н. и Ханкишиевым Е.Б. В остальной части требования в удовлетворении отказано.

Ханкишиев Е.Б., Гутх З.З., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 22 июня 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 августа 2023 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявители кассационных жалоб указывают на отсутствие оснований для признания договоров займа от 18.07.2019 и ипотеки от 18.07.2019 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В деле отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать данные сделки недействительными. Так, у должника на дату заключения спорных договоров не имелись неисполненные обязательства. В подтверждение доводов о наличии имущества в достаточном размере ответчиком представлены сведения о кадастровой стоимости недвижимости в размере 16 461 536 рублей 20 копеек. Восполит А.Н. получен кредит в АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уже после получения займа у Ханкишиева Е.Б. и регистрации ипотеки. Возврат денежных средств Ханкишиевым Е.Б. Сафонову Д.А. по договору беспроцентного займа от 18.07.2019 не относиться к вопросу о возможности выдачи займа.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Зубенко Н.В. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2019 между супругой должника Восполит А.Н. (заемщик) и Ханкишиевым Е.Б. (займодавец) заключен договор займа с обеспечением обязательств залогом недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 24, кв. 127. Согласно отчету оценщика стоимость квартиры составляет 4 309 000 рублей. Передача денежных средств оформлена распиской.

По условиям договора, Ханкишиев Е.Б. передал Восполит А.Н. денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок до 18.01.2020 под 5% ежемесячно.

Восполитом В.В. дано согласие супруге Восполит А.Н. на передачу в залог/ипотеку Ханкишиеву Е.Б. вышеуказанной квартиры.

18.02.2022 между Ханкишиевым Е.Б. и Гутхом З.З. заключен договор уступки прав требований (цессии).

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.05.2022 по делу N 2-1291/2022 с Восполит А.Н. в пользу Гутх З.З. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей основного долга, 4 000 000 рублей процентов за период с 18.07.2019 по 18.03.2022, неустойки 700 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 24 750 рублей, а также проценты за период с 19.03.2022 до момента исполнения решения суда из расчета 5% ежемесячно от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Финансовый управляющий, полагая, что спорные сделки были заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия оснований для признания договора займа от 18.07.2019 и договора ипотеки от 18.07.2019 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3), от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора займа и ипотеки, установив наличие у должника на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорных сделок; наличие неравноценного встречного исполнения, отсутствие у Ханкишиева Е.Б. финансовой возможности передачи денежных средств размере 2 500 000 рублей; факт заинтересованности (фактической аффилированности) сторон; действия сторон сделки в силу их взаимной заинтересованности были согласованы между собой и направлены на причинение ущерба кредиторам должника за счет сокрытия имущества должника от взыскания, сделки совершены лишь для вида, с целью создания документооборота, тем самым стороны преследовали цель вывода имущества из собственности супругов Восполит А.Н. и Восполит В.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора займа от 18.07.2019 и договора ипотеки от 18.07.2019 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителей кассационных жалоб о достаточности у должника иного имущества в размере более 16 000 000 рублей, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно отклонен как несостоятельный на основании следующего.

Согласно отчету финансового управляющего от 11.02.2023 зарегистрированное за должником имущество отсутствует.

Согласно ответам регистрирующих органов за супругой должника зарегистрировано и было зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, площадь 471 +/- 8 кв. м, кадастровый номер 24:50:0600169:19, дата государственной регистрации права 15.09.2010 года. Запрещение регистрации; жилое помещение, пл. 43.8 кв. м, кадастровый номер 24:50:0600169:19. Запрещение регистрации. Ипотека; х\здание жилое, пл. 84,1 кв. м, кадастровый номер 24:50:0600169:48. Дата государственной регистрации права 15.09.2010 года. Запрещение регистрации; здание жилое, пл. 456,8 кв. м, кадастровый номер 24:50.0600169:49. Запрещение регистрации. Ипотека; земельный участок, площадь 1414 4-/-13 кв. м, кадастровый номер 24:50:0600169:18. Дата государственной регистрации права 14.06,2013 года. Запрещение регистрации. Ипотека; жилое помещение, пл. 11.5 кв. м. Кадастровый номер 24:50:0500108:1285 Прекращение права 20.12.2017 года; жилое помещение, пл. 63.5 кв. м. Общая долевая собственность доля в праве 1/3, кадастровый номер 24:50:0500108:395. Дата государственной регистрации права 20.12.2017 года. Прекращение права 20.04.2018 года.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество (в том числе денежные средства), обязанность по опровержению которой возлагается на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 18-КГ17-134).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом отмечено, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина-должника, остальная часть этих средств выплачивается супругу (или бывшему супругу) должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

При этом, как указывает финансовый управляющий, оценка вышеназванного имущества не производилась, доказательств наличия у Восполита В.В. (должника) иного имущества в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что при рассмотрении дела в Кировском районном суде города Красноярска Восполит А.Н. признавала наличие задолженности по договору займа, так же являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку пояснения Восполит А.Н. о получении денежных средств по договору займа в Кировском районном суде города Красноярска не являются бесспорным доказательством их передачи. При этом, суд отмечает, что Кировским районным судом города Красноярска не исследовался вопрос о мнимости займа.

Согласно сложившейся судебной практике, само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки. При этом в случае признания сделки недействительной судебный акт о взыскании долга может быть пересмотрен компетентным судом по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года по делу N А33-27726/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года по делу N А33-27726/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская