Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф02-5843/23 по делу N А19-3580/2020

город Иркутск

02 ноября 2023 г.

Дело N А19-3580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации Радовской А.А. (доверенность от 01.01.2023), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усольская" Предвечного О.О. (доверенность от 02.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года по делу N А19-3580/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сибирская" (ИНН 3851000204, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пыхтин Олег Владимирович (далее - конкурсный управляющий)

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - кредитор, заявитель) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными агентских договоров от 01.01.2017, от 01.01.2018, от 01.01.2019, от 01.01.2020 и договоров подряда от 01.01.2017, от 01.01.2018, то 01.01.2019, от 01.01.2020, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усольская" (далее - ответчик); о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 372 351 рубль 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 2 302 972 рубля 72 копейки.

Заявитель полагает неверными выводы судов об отсутствии аффилированности сторон спорных сделок до 15.03.2018, об отсутствии причинения вреда кредиторам при совершении сделок. Заявитель считает, что материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника, заинтересованность сторон спорных сделок, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении договоров и злоупотребление сторонами правом.

По мнению заявителя, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение, ввиду чего управляющая компания была обязана перечислить денежные средства ресурсоснабжающей организации и региональному оператору.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ответчика, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда по содержанию и ремонту жилищного фонда от 01.01.2017, от 01.01.2018, от 01.01.2019, от 01.01.2020, по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика за плату своими силами и средствами выполнять работы по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика.

Расчет за выполненные работы заказчик осуществляет с подрядчиком за счет дебиторской задолженности собственников жилья.

Между должником (принципал) и ответчиком (агент) заключены агентские договоры от 01.01.2017, от 01.01.2018, от 01.01.2019, от 01.01.2020, согласно которым агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по приему, сбору, принудительному взысканию, в том числе истребованию задолженности плательщиков за оказанные услуги принципалом в претензионном и (или) в судебном порядке, введению ограничения и/или прекращению оказания коммунальных услуг и учету платежей за коммунальные услуги; осуществлять начисление платы жителям многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении принципала за оказываемые услуги, выполняемые работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД; осуществлять прием текущих платежей и дебиторской задолженности от жителей МКД, находящихся в управлении принципала за оказываемые услуги, выполняемые работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Вознаграждение агента устанавливается в размере 0,01 процента (без учета НДС) от суммы собранных платежей. Денежные средства, поступившие на счет агента, идут в зачет возмещение затрат по договорам подряда.

В результате совершения указанных договоров ответчик получил вознаграждение в общем размере 3 372 351 рубль 48 копеек.

Конкурсный управляющий и кредитор полагая, что целью совершения спорных сделок, заключенных между аффилированными лицами, являлось причинение вреда кредиторам, что в результате их совершения уменьшился размер имущества должника, ввиду чего кредиторы не смогли получить удовлетворение своих требований, указав на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих выполнение работ по спорным договорам, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании договоров недействительными, в качестве правового основания указав статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кредитор также указал, что в отношении агентского договора от 01.01.2020 и договора подряда от 01.01.2020 усматриваются признаки сделок, совершенных с предпочтением применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, просил взыскать с ответчика в пользу должника 436 457 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, об отсутствии признаков мнимости сделок и злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

Установив, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись задолженность перед кредиторами, взыскание которой осуществлялось в принудительном порядке с применением обеспечительных мер, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Из пункта 7 Постановления N 63 следует, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды, вопреки доводу кассационной жалобы, усмотрели заинтересованность между сторонами сделки и применили в отношении ответчика презумпции, предусмотренные Законом о банкротстве, возложив на него бремя доказывания обстоятельств, касающихся заключения и исполнения сделок, обусловленность их заключения разумными экономическими причинами применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что на дату заключения первых договоров (01.01.2017) счета должника были арестованы. Одновременно должником с 2017 года направлялись предложения о передаче МКД на баланс иных управляющих компаний, что подтверждается представленными в материалы дела письмами N 17, 22, 36, 19, 23, 38, 20, 24, а также полученными по ним ответами об отказе в принятии спорного жилого фонда на баланс; собственниками жилых помещений не направлялись обращения в администрацию муниципального образования с запросом о проведении конкурса по выбору управляющей компании.

При этом договор управления МКД является публичным, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке отказываться от его исполнения до истечения срока его действия. Невыполнение, ненадлежащее выполнение условий договора, отказ от исполнения условий договора по управлению МКД влечет за собой риски наложения административной, уголовной ответственности, предъявления требований о возмещении убытков со стороны собственников в силу пункта 5 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и прочие неблагоприятные последствия.

В подтверждение фактического выполнения работ по спорным договорам в материалы дела представлены квитанции на оплату услуг, выставляемые ответчиком; отчеты агента по собранным платежам, согласно которым проведена сверка начисленных и собранных платежей; отчеты обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества согласно договорам подряда, содержащие перечень осуществленных работ по текущему ремонта и содержанию жилого фонда, принадлежащего должнику; товарные накладные, подтверждающие факт закупки необходимых материалов; акты допуска в эксплуатацию счетчиков холодной и горячей воды, акты осмотра общего имущества дома, акты обследования жилищного фонда; штатное расписание ответчика, подтверждающее наличие необходимого персонала для выполнения работ (в отсутствие работников в штате должника); приказы ответчика о диспетчеризации МКД; распечатка звонков, поступивших на диспетчерскую линию ответчика, отражением поступивших заявок в журналах приема заявок.

Службой государственного жилищного контроля Иркутской области проводились проверки деятельности ответчика, установлено, что ответчиком осуществлялась деятельность по содержанию и текущему ремонту жилого фонда.

Более того, судами установлено, что на момент введения процедуры конкурсного производства должника на управлении последнего осталось четыре дома, из отчета конкурсного управляющего должника от 08.11.2021, следует, что им установлены договоры, не подлежащие расторжению ввиду специфики их сферы, в частности, договоры по содержанию и ремонту МКД, заключенные с ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив реальность отношений между сторонами, принимая во внимание, что заключение спорных договоров было обусловлено невозможностью надлежащего выполнения должником своих обязанностей по причине ареста расчетного счета, учитывая отсутствие у должника возможности отказаться от исполнения обязанностей в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств наличия у ответчика цели извлечения прибыли, учитывая размер вознаграждение по договорам (0,01 процента), который существенно ниже среднерыночного (1-3 процента), что обусловило заключение оспариваемых сделок с зависимой организацией, а также принимая во внимание, что в результате заключения сделок должник избежал расходов на выплату вознаграждения третьим лицам при выполнении работ по содержанию МКД с учетом отсутствия в штате должника работников, суды пришли к обоснованному и последовательному выводу об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения договоров.

На основании изложенного, является правомерным вывод судов о недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также об отсутствии оснований для признания сделок мнимыми или заключенными при злоупотреблении правом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Учитывая длительность и реальность правоотношений сторон по спорным договорам, установив, что заключение договоров на выполнение работ по содержанию жилья и текущему ремонту в том виде, в котором они совершены, равно как и обстоятельства расчетов по ним посредством сбора денежных средств с жильцов в рамках агентских договоров, является обычной практикой для управляющих компаний, в штатах которых зачастую не имеется сотрудников, судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что должник лишь аккумулирует денежные средства, поступившие от потребителей ресурсов отклоняется судом округа исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, из которых следует, что управляющая компания обязана оплачивать коммунальные ресурсы независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, следовательно, именно исполнитель коммунальных услуг несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за полную оплату приобретенных ресурсов. В таких правоотношениях управляющая компания действует от своего имени, а не от имени конечных потребителей, что в том числе следует из судебных актов о взыскании задолженности перед ресурсоснабжающими организациями именно с управляющей организации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и нарушении норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года по делу N А19-3580/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина