Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф02-5768/23 по делу N А10-6279/2022

город Иркутск

03 ноября 2023 г.

Дело N А10-6279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей главы крестьянского фермерского хозяйства Цынгеева С.В. - Цынгеевой Б.С. (доверенность N 03АА1044966 от 23.01.2020), сельскохозяйственного производственного кооператива "Михайловка" Сахаровского В.М. (доверенность от 03.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Цынгеева Солбона Владимировича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу N А10-6279/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита; далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского фермерского хозяйства Цынгееву Солбону Владимировичу (ОГРНИП: 304030728700032, ИНН: 030755016029; далее - Цынгеев С.В., ответчик) о взыскании 352 489 рублей 79 копеек задолженности за потребленную в мае 2022 году электрическую энергию, 203 рубля 36 копеек неустойки за 21.06.2022 (1 день просрочки) с последующим начислением неустойки с 22.06.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь"), сельскохозяйственный производственный кооператив "Михайловка" (далее - СПК "Михайловка").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года решение от 03 марта 2023 года отменено, по делу принят новый судебный акт, о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца взыскано 352 489 рублей 79 копеек задолженности, 30 707 рублей 28 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе Цынгеев С.В. просит проверить законность постановления от 31 июля 2023 года в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выраженные в принятии новых доказательств по делу, нарушении порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, отказе в удовлетворении ходатайств: об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, об отложении судебного заседания, об ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности наличия задолженности основаны на ненадлежащих доказательствах по делу: фотографии прибора учета, полученной с нарушением порядка проведения проверки прибора учета, акте допуска прибора учета от 13.05.2022, содержащем недостоверные сведения, и опровергаются иными документами по делу, в том числе, ведомостями энергопотребления, актом осмотра электрической сети от 07.08.2023.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Цынгеева С.В. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель СПК "Михайловка" доводы жалобы отклонил, указав на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 355-00292.

На основании заявки ответчика от 07.02.2022 между сторонами 10.03.2022 подписано дополнительное соглашение к договору, которым согласована новая точка поставки - ферма "Хурай Дабан", прибор учёта N 009026024013409, действие распространено на правоотношения с 01.03.2022.

Согласно акту о технологическом присоединении от 15.12.2021 и акту допуска в эксплуатацию от 15.12.2021 по точке поставки ферма "Хурай Дабан" принят в качестве расчётного прибор учёта N 009026024013409 с показаниями 25259.

22.02.2022 сетевой организацией ПАО "Россети Сибирь" произведена фотофиксация прибора учёта N 009026024013409 с показаниями 98 147, соответствующие данные переданы гарантирующему поставщику в мае 2022 года.

Гарантирующий поставщик, полагая, что потребление электрической энергии по конечным показаниям 98147 имело место ответчиком, предъявил требование о взыскании долга в размере 352 489 рублей 79 копеек.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, сославшись на дополнительное соглашение от 01.03.2022, заключенное между истцом и СПК "Михайловка", указал на то, что обязанность по оплате за потребленную электрическую энергию подлежит возложению на СПК "Михайловка".

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, установил, что ответчик с момента заключения договора купли-продажи от 10.08.2017 является фактическим владельцем объекта энергопотребления, на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34(1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить электрическую энергию, потреблённую в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года.

На основании оценки данных, содержащихся в представленных в дело акте о технологическом присоединении и акте допуска в эксплуатацию прибора учёта по точке поставки ферма "Хурай Дабан", фотографии прибора учёта, сделанной 22.02.2022, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате электрической энергии в соответствии с данными прибора учёта об объёме фактического её потребления.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств сведений, полученных в ходе фотофиксации прибора учёта, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, не наделённым положениями 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно на основании абзаца четвёртого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оставил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств без рассмотрения. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что данное ходатайство судом по существу не рассматривалось.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы относительно допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства об участии представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, о принятии дополнительных доказательств, судом округа отклоняются, поскольку заявитель не обосновал каким образом обозначенные действия суда апелляционной инстанции могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу N А10-6279/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова Ю.С. Яцкевич