Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф02-5758/23 по делу N А33-17455/2022

город Иркутск

07 ноября 2023 г.

Дело N А33-17455/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейдер" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года по делу N А33-17455/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Корзуна Андрея Леонидовича (далее - Корзун А.Л., должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2022 года признанного несостоятельным (банкротом), общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейдер" (далее - ООО "Сибтрейдер", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 814 592 рублей 17 копеек, возникшей на основании договора 01.03.2017, в том числе: 437 460 рублей - основного долга, 228 454 рубля 77 копеек -процентов, 148 677 рублей 40 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Сибтрейдер", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23 мая 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08 августа 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, включив требование ООО "Сибтрейдер" в размере 814 592 рублей 17 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности не пропущен, так как должником были частично погашены взятые на себя обязательства по договору займа, что прервало течение исковой давности. Судом не учтен отзыв должника на заявленное кредитором требование, согласно которому должник признал долг целиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сибтрейдер" и Корзун А.Л. заключен договор процентного займа от 01.03.2017 N б/н, по условиям которого заемщику предоставляется заем в размере 444 460 рублей на срок до 31.12.2017, с процентной ставкой в размере 10 процентов годовых.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору образовалась задолженность, в связи с чем ООО "Сибтрейдер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы кредитной задолженности, поскольку с настоящими требованиями кредитор обратился после истечения трехлетнего срока после установленной сторонами даты возврата займа, определенной договором.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Правоотношения сторон по договору займа регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суды, оценив условия договора займа, признали его заключенным. В подтверждение факта выдачи денежных средств по договору займа кредитором представлены платежные поручения.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что договором займа от 01.03.2017 предусмотрена обязанность должника возвратить сумму займа с начисленными процентами в срок до 31.12.2017; денежные средства в счет предоставления займа перечислены должнику в период с 03.11.2016 по 09.01.2017, а кредитор обратился с требованием о включении задолженности в реестр 31.12.2022, т.е. по истечении 5 лет с момента истечения срока возврата займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суды пришли к правильному выводу, что с учетом истечения срока исковой давности по основному требованию, является истекшим срок исковой давности по требованиям о включении в реестр суммы процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прерван в связи с совершением должником действий по частичному гашению задолженности, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно отклонены на основании следующего.

Судом установлено, что предоставленный заем был частично погашен должником в период с 03.08.2017 по 14.09.2021, общая сумма гашений составила 23 000 рублей.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае уплата отдельных сумм сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Исходя из буквального толкования пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, признание части долга путем уплаты его части не может свидетельствовать о признании долга в целом. Следовательно, с учетом изменений относительно действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, уплата части долга кредитору не указывает на признание долга должником в оставшейся части.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что факт оплаты 03.08.2017, 18.03.2019, 15.06.2020, 14.09.2021 обязанным лицом части задолженности по настоящему спору не является полным признанием долга. Приходные кассовые ордера от 03.08.2017, 18.03.2019, 15.06.2020, 14.09.2021 не содержат сведений об общей сумме задолженности. Само по себе указание в назначении платежа "Оплата по договору займа" не свидетельствует о прямом признании должником всей суммы долга, подлежащей возврату.

В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что внесение денежных средств по приходным кассовым ордерам от 03.08.2017, 18.03.2019, 15.06.2020, 14.09.2021 на общую сумму 23 000 рублей не прерывает течения срока исковой давности.

Заявитель жалобы в качестве основания для прерывания течения срока исковой давности ссылается на отзыв должника, указывает, что в отзыве должник долг признал.

Как установлено судом, в материалы дела представлен отзыв должника на требование кредитора от 05.03.2023, где должник возражает по сумме долга по займу, ссылаясь на частичное гашение долга, указывая, что долг остался в размере 437 460 рублей.

Руководствуясь пунктами 20, 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, судом правомерно отклонен довод о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, в связи с неверным толкованием норм материального права, поскольку представление должником отзыва на заявленные требования кредитора о включении в реестр требований (на которое ссылается заявитель жалобы) не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Судом так же учтено следующее.

Решением от 03.11.2022 (резолютивная часть решения вынесена 27.10.2022) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В рамках процедуры банкротства задолженность может быть погашена только за счет конкурсной массы.

Признание наличия задолженности, которое прерывает течение срока исковой давности на ее взыскание (заявление требований в реестр), может рассматриваться как форма распоряжения имуществом должника.

В соответствие с разъяснением пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

С учетом вышеизложенного, в любом случае отзыв должника, содержащий признание долга не может быть принят во внимание для решения вопроса о прерывании течения срока исковой давности. Аналогично, с даты введения конкурсного производства в отношении юридического лица, полномочия руководителя прекращаются и он не может от имени должника - юридического лица признать наличие задолженности.

Объективных доказательств совершения должником каких-либо иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, перечисленных в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, истцом в материалы дела не было представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что в пределах срока исковой давности должник предоставлял кредитору какие-либо письменные подтверждения обязательства по возврату спорного долга, признавал наличие этого долга и т.п.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года по делу N А33-17455/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года по делу N А33-17455/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская