Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф02-5865/23 по делу N А74-7723/2022

город Иркутск

07 ноября 2023 г.

Дело N А74-7723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Жилсервис" Шевцовой Т.В. (доверенность от 10.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеенко Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2023 года по делу N А74-7723/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евсеенко Денис Викторович (ОГРНИП: 318246800058712, ИНН: 241400954364; далее - ИП Евсеенко Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Жилсервис" (ОГРН: 1091901001301, ИНН: 1901089574, г. Абакан; далее - ООО УЖК "Жилсервис", ответчик) о взыскании 553 874 рублей 46 копеек задолженности по договору об оказании юридических услуг от 07.05.2018, 810 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 683 рубля 27 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Евсеенко Д.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно истолковали условия договора и пришли к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, выводы судов о недоказанности убытков в виде упущенной выгоды не соответствуют представленным в дело доказательствам.

ООО УЖК "Жилсервис" в отзыве от 30.10.2023 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ИП Евсеенко Д.В. - Коробков Л.Л., действующий на основании доверенности от 01.01.2021, ходатайство которого об участии в настоящем судебном заседании путём использования системы веб-конференции было удовлетворено судом кассационной инстанции, в назначенное время к судебному заседанию путём использования системы веб-конференции не подключился. Представитель подключился при оглашении резолютивной части постановления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг N 01-Юр/2018 от 07.05.2018.

Срок действия договора установлен сторонами с 07.05.2018 по 31.10.2018 с возможностью его пролонгирования.

Уведомлением N 225 от 12.09.2019 ООО "УЖК "Жилсервис" сообщило ИП Евсеенко Д.В. о расторжении договора с момента фактического прекращения договорных отношений между сторонами - 01.01.2019.

15.05.2022 истец направил в адрес ответчика отчёт об оказанных услугах от 05.04.2022 и акт приёма-передачи услуг от 05.04.2022. Задолженность ответчиком не погашена.

Претензией от 29.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием о взыскании 553 874 рублей 46 копеек задолженности по договору, в том числе:

- 483 000 рублей - за составление и подачу исковых заявлений (заявлений о выдаче судебных приказов) в суд, предъявление исполнительных документов на исполнение в службу судебных приставов;

- 70 874 рублей 46 копеек - 5% от суммы, фактически взысканной и перечисленной в пользу заказчика службой судебных приставов,

а также взыскании 810 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, сославшись на невыполнение ответчиком договорной обязанности по представлению исполнителю пакетов документов для подготовки и подачи заявлений в период с марта по декабрь 2022 года.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Суды, толкуя условия договора N 01-Юр/2018 от 07.05.2018, в частности пункты 2.1.3, 3.1.1 договора, с соблюдением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что исполнитель каждый календарный месяц обязан предоставлять заказчику отчёт в письменной форме о результатах оказания услуг, акт приёма-передачи услуг с полным их описанием, счёт на уплату вознаграждения.

В данном случае при разрешении спора судами установлено, что отчётные документы в отношении спорных услуг, оказанных в период с мая 2018 года по февраль 2019 года, истцом своевременно не предъявлялись, получены ответчиком лишь 17.05.2022. При таких обстоятельствах на основании заявления ответчика, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали срок исковой давности по требованию о взыскании 483 000 рублей задолженности пропущенным, в связи с чем отказали в иске в данной части.

Оценив представленные Федеральной службой судебных приставов сведения о возбуждённых исполнительных производствах в отношении должников ответчика, а также суммах, фактически взысканных и перечисленных в пользу взыскателя, суды установили, что по исполнительным производствам в пределах трёхлетнего срока исковой давности в пользу ответчика взыскано 888 385 рублей 33 копеек, а вознаграждение истца в размере 5% от указанной суммы составило 44 419 рублей 27 копеек, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца 34 683 рубля 27 копеек вознаграждения (с учетом частичной оплаты ответчиком суммы вознаграждения в размере 9 736 рублей), отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Судами также не установлено оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании 810 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления N 25).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления N 7).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания упущенной выгоды, а именно доказательств, подтверждающих совершение истцом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, единственным препятствием в получении которых являлось нарушение ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судами положений договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку относится не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование условий договора судом кассационной инстанции не может быть дано в силу ограничения полномочий, содержащегося в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2023 года по делу N А74-7723/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова Ю.С. Яцкевич