Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф02-5217/23 по делу N А19-23547/2022

город Иркутск

07 ноября 2023 г.

Дело N А19-23547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Чагайда Натальи Михайловны Левкевич М.В. (доверенность от 11.04.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя администрации города Иркутска Скибиной Е.С. (доверенность от 20.02.2023, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чагайда Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года по делу N А19-23547/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Иркутска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чагайда Наталье Михайловне (далее - ответчик, предприниматель Чагайда Н.М.) о взыскании 575 521 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, 262 818 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Чагайда Н.М. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить.

В поданной жалобе ответчик сослался на отсутствие оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за заявленный период исходя из расчета площади земельного участка, равной 2500 кв. м, поскольку фактически ответчик пользовался земельным участком, непосредственно занятым объектом недвижимости площадью 342,2 кв. м.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованности неприменения моратория к начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 03.08.2020 ввиду включения вида экономической деятельности предпринимателя Чагайда Н.М. в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Также ответчик в кассационной жалобе указывает на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям и на необоснованность предъявления требований к нему как к индивидуальному предпринимателю в отсутствие доказательств использования спорного объекта для предпринимательской деятельности.

В представленном отзыве администрация с доводами кассационной жалобы не согласилась, указав на обоснованность заявленных требований.

Представитель предпринимателя Чагайда Н.М. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель администрации города Иркутска в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику в период с 28.02.2002 по 16.10.2017 принадлежало на праве собственности здание с кадастровым N 38:36:000023:5060 площадью 614,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Московская 1-ая, д. 1.

Указанное здание расположено в границах земельного участка площадью 2 500 кв. м, относящегося к землям, государственная собственность на который не разграничена.

Права предпринимателя Чагайда Н.М. на земельный участок не были оформлены, договор аренды не заключался.

Администрацией в лице ее структурных подразделений предоставлялись расчёты платы за фактическое пользование земельным участком площадью 2 500 кв. м землепользователю - Чагайда Н.М. за период 2014 и 2015 годы, согласно которым плата за 2014 год составила 393 418 рублей 80 копеек, за 2015 - 419 777 рублей 86 копеек. Данные расчеты подписаны ответчиком без возражений.

Рассчитав плату за фактическое пользование земельным участком площадью 2 500 кв. м за период с 08.04.2014 по 31.12.2015 с учетом частичной оплаты предпринимателем за период пользования земельным участком с 18.08.2004 по 30.09.2015, начислив на сумму задолженности в связи с несвоевременным внесением платы за весь период пользования земельным участком за период с 16.06.2006 по 03.08.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами, администрацией в адрес Чагайда Н.М. направлено предупреждение от 05.08.2020, в котором ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 31.08.2020.

Ввиду непогашения задолженности ответчиком, администрация, ссылаясь на фактическое пользование предпринимателем Чагайда Н.М. земельным участком в период с 08.04.2014 по 31.12.2015 без внесения платы за пользование, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика рассчитанной истцом суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками арендной платы выступают арендаторы земельных участков.

В случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств (статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе расчеты платы за земельный участок площадью 2500 кв. м за 2014, 2015 годы, подписанные ответчиком без возражений, акты сверки, технические паспорта на административные здания литера А и литера В, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. 1-я Московская, д. 1, выписки из Единого государственного реестра недвижимости) суды установили, что земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее в заявленный период Чагайда Н.М., был поставлен на кадастровый учет в 2005 году (кадастровый номер 38:36:000002:285) и имеет площадь 2 748 кв. м, а ответчику начислена плата исходя из меньшей площади - 2500 кв. м.

В этой связи суды признали доказанным факт использования предпринимателем Чагайда Н.М. в спорный период земельного участка площадью 2500 кв.м без внесения соответствующей платы за такое использование. Установив данные обстоятельства, суды правомерно признали наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде невнесенной им платы за такое использование.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что предприниматель Чагайда Н.М., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции в соответствии с правилами пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявила о пропуске исковой давности до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В связи с этим суд округа не вправе в силу ограниченности полномочий рассматривать заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное в суде кассационной инстанции.

Учитывая экономический характер требования и субъектный состав участников спора, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неотнесении спора к компетенции арбитражного суда.

Поскольку основной вид деятельности предпринимателя Чагайда Н.М., соответствующий коду 55.10 по ОКВЭД - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, на который распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 11.09.2020, то есть за пределами заявленного в иске периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд округа соглашается с выводом апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты финансовых санкций в отсутствие доказательств отнесения ответчика на дату начисления таких санкций к категории лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимателем Чагайда Н.М. по состоянию на 01.03.2023 основного вида экономической деятельности в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Выводы судов двух инстанций суд округа признает правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года по делу N А19-23547/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков В.А. Ламанский