Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф02-5833/23 по делу N А58-9836/2022

город Иркутск

08 ноября 2023 г.

Дело N А58-9836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Ламанского В.А., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купченко Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года по делу N А58-9836/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Купченко Сергей Витальевич (ИНН 143516695494, ОГРНИП 304143515400076, далее также - предприниматель Купченко С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, далее также - администрация, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 8 641 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Купченко С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов о недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

В частности, истец указал на необоснованность выводов судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку, по его мнению, именно в результате действий ответчика истец был лишен возможности использовать принадлежащий ему объект недвижимости в своей предпринимательской деятельности и извлекать доход от сдачи его в аренду. Кроме того, истец также сослался на непривлечение судами к участию в деле его супруги - Купченко Е.А., указав на то, что спорный объект является их совместной собственностью.

В представленном отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 10 октября 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Купченко С.В. и его супруга - Купченко Е.А., являясь собственниками жилого дома площадью 510,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Марха, ул. Строда, 20 (совместная собственность), обратились в межведомственную комиссию по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) г. Якутска с заявлением о переводе жилого помещения (жилого дома) в нежилое помещение (нежилое здание) с последующей его перепланировкой под магазин-кафе.

Протоколом межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) г. Якутска от 02.03.2018 N 4, утвержденным распоряжением окружной администрации г. Якутска от 15.03.2018 N 398р, заявителям отказано в переводе указанного объекта недвижимости в нежилое здание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2021 года по делу N А58-3379/2019, принятым по заявлению предпринимателя, протокол межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) г. Якутска от 02.03.2018 N 4 признан незаконным, распоряжение окружной администрации г. Якутска от 15.03.2018 N 398р - недействительным и на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Купченко С.В. путем повторного рассмотрения поданного им заявления.

На основании этого решения протоколом межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) г. Якутска от 09.04.2021 N 10, утвержденным распоряжением окружной администрации г. Якутска от 30.04.2021 N 875р, принято решение о переводе жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Марха, ул. Строда, 20, в нежилое здание.

Ссылаясь на то, что в связи с незаконным отказом в переводе жилого дома в нежилое здание им в период с 15.03.2018 по 30.04.2021 понесены убытки в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью получения дохода от арендной платы за пользование нежилым зданием, предприниматель Купченко С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Размер упущенной выгоды определен предпринимателем на основании отчета ООО "АЦОК Интеллект" от 25.10.2022 N 16747 и составил 8 641 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 15, 16, 200, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им соответствующих доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, а также доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить такие доходы.

В рассматриваемом случае в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец сослался на незаконный отказ администрации (распоряжение от 15.03.2018 N 398р) в переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое, в результате которого им не был получен потенциальный доход от арендной платы за использование такого нежилого помещения за период с 15.03.2018 по 30.04.2021. Как указано выше, в подтверждение размера неполученных доходов (упущенной выгоды) истец представил отчет ООО "АЦОК Интеллект" от 25.10.2022 N 16747, согласно которому чистый операционный доход, связанный с использованием данных помещений, за указанный период составил бы 8 641 000 рублей.

При рассмотрении дела суды установили, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Купченко С.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности сдачи спорного имущества в аренду в указанный в иске период и совершения им с этой целью конкретных действий. Так, истец не представил в материалы дела доказательства заключения в отношении спорного объекта предварительных договоров аренды или договоров аренды с отлагательным условием, равно как и доказательства того, что он имел само намерение сдачи соответствующих помещений в аренду, предлагал их в аренду неопределенному кругу лиц и получал конкретные предложения о предоставлении их в аренду. Кроме того, истец не представил также доказательства того, что указанное имущество ранее приносило ему реальный и достоверный доход и в результате именно действий ответчика этот доход был снижен. При этом представленный истцом отчет ООО "АЦОК Интеллект" от 25.10.2022 N 16747 был расценен судами в качестве доказательства, носящего предположительный (субъективный) характер, и не признан доказательством, подтверждающим безусловное наличие таких убытков.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом реальной возможности получения дохода от использования спорного здания как нежилого в указанный им период и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 306-ЭС16-5100).

Указанные выводы сделаны судами по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки истца на необоснованное непривлечение судами к участию в деле его супруги - Купченко Е.А. ввиду нахождения спорного объекта недвижимости в совместной собственности супругов являются несостоятельными, поскольку, как правильно указали суды, исходя из предмета спора судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на права и обязанности Купченко Е.А. В настоящем случае судебные акты не касаются непосредственно самого здания, находящегося в собственности названных лиц, не затрагивают права на него и не возлагают на Купченко Е.А. каких-либо обязанностей.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления по делу иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года по делу N А58-9836/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

В.А. Ламанский Ю.С. Яцкевич