Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2023 г. N Ф02-5928/23 по делу N А33-30013/2021

город Иркутск

10 ноября 2023 г.

Дело N А33-30013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиллер Катарины Витальевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2023 года по делу N А33-30013/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года, Шиллер (Высотцкая) Катарина Витальевна (ИНН 420800324840, далее - должник, заявитель) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Шишов Владимир Альбертович (далее - финансовый управляющий)

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на безосновательный отказ суда первой инстанции в приобщении доказательств к материалам дела.

Заявитель считает не соответствующим материалам дела выводы апелляционного суда о заявлении должником новых доводов об аффилированности финансового управляющего с акционерным обществом "ДОМ.РФ" (далее - кредитор).

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от кредитора, не принимается во внимание судом округа, поскольку он не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, кредитор 23.11.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2022 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и об открытии процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае если в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона, финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным законом.

Финансовым управляющим 30.01.2023 проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Признав правомочным собрание кредиторов, состоявшееся 30.01.2023, в отсутствие в материалах дела проектов плана реструктуризации суды пришли к последовательному выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Судами учтено, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

(пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), принимая во внимание, что из отчета финансового управляющего следует, что должником 25.11.2020 был отчужден автомобиль.

Довод заявителя о безосновательном отказе суда первой инстанции в приобщении доказательств к материалам дела не находит своего подтверждения.

Отзыв должника на заявление о признании его банкротом от 10.01.2023, представленный нарочно в суд первой инстанции, приобщен к материалам дела с документами, поименованными в приложении (т. 1 л.д. 73-120).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в копиях. Представитель должника в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что большая часть приложенных документов ранее была приобщена к материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду чего суд обоснованно указал на отсутствие необходимости в их приобщении.

В приобщении иных документов апелляционный суд правомерно отказал в отсутствие сведений о наличии уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, применительно к пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя о об аффилированности финансового управляющего с кредитором со ссылкой на подачу 10.01.2023 в суд первой инстанции жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего также подлежит отклонению судом округа, поскольку указанная жалоба подана в рамках отдельного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался требованиями части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, и обоснованно отметил, что довод об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей не был заявлен должником и при утверждении кандидатуры того же самого финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов.

Кроме того, суд округа отмечает, что указанная должником жалоба была возвращена ему определением суда первой инстанции от 07 марта 2023 года по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов в отношении рассматриваемого вопроса, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, повлиявших на исход дела.

Вместе с тем, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение требований кредиторов, а также возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых судами при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании должника банкротом составляет 6 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 названной статьи при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате, что составляет 3 000 рублей для кассационной инстанции.

Должником при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей по чеку от 11 сентября 2023 года, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 750 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2023 года по делу N А33-30013/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шиллер Катарины Витальевны в доход федерального бюджета 2 750 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина