Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф02-5807/23 по делу N А78-14882/2022

город Иркутск

14 ноября 2023 г.

Дело N А78-14882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Кореневой Т.И., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Агаевым М.М.,

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бочкарниковой Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Белокрыловой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Субботиной Ю.А. (доверенность от 15.06.2023, диплом, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2023 года по делу N А78-14882/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный ссуд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каплиёва Михаила Васильевича (ИНН 612000589784) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами статьи 25.15 КоАП РФ, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о нарушении Управлением порядка извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречит материалам дела. Уведомление о необходимости явки для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении было направлено по адресу регистрации арбитражного управляющего. Ссылка судов на противоречивые сведения сайта АО "Почта России" и почтовой накладной относятся к временному интервалу, возникшему после истечения срока хранения почтового отправления, и не имеют процессуального значения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2022 года по делу N А78-2150/2020 общество с ограниченной ответственностью "ЧитаМетПром" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каплиёв М.В.

По результатам рассмотрения поступившего обращения о ненадлежащем исполнении Каплиёвым М.В. возложенных на него обязанностей, ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО "ЧитаМетПром" и информацией, включенной в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), Управлением вынесено определение от 20.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении в отношении Каплиёва М.В. административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзаца 4 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила N 345), Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 (далее - Приказ об утверждении типовой формы РТК), что выразилось в неотражении в реестре требований кредиторов сведений о банковских реквизитах, а также в реестр требований кредиторов должника не включены сведения о ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора в таблицу 7 (кредитор АО "Россельхозбанк"), таблицу 11 (кредиторы ООО "Железный кряж", ФНС России в лице УФНС по Забайкальскому краю), таблицу 17 (кредиторы АО "Россельхозбанк", ФНС России в лице УФНС по Забайкальскому краю).

По факту неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Каплиёва М.В. 08.12.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 3-28-75/22 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Каплиёва М.В. к административной ответственности. При этом суд исходил из того, что Управлением нарушен порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку имеющиеся противоречия на сайте АО "Почта России" и в почтовой накладной о доставке и возврате неврученного отправления не позволяют установить надлежащее извещение Каплиёва М.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии сомнений в надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ошибочными; пришел к выводу доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, однако отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные этим Федеральным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзацам 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Правил N 345, реестр требований кредиторов содержит сведения о банковских реквизитах (при их наличии).

Согласно Приказу об утверждении типовой формы РТК таблицы 7, 11 и 17 реестра требований кредиторов должны содержать сведения о ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что вышеперечисленные требования законодательства о банкротстве конкурсным управляющим Каплиёвым М.В. не были соблюдены, а именно в реестре требований кредиторов арбитражный управляющий не отразил сведения о банковских реквизитах, а также в таблицы 7, 11 и 17 реестра требований кредиторов не включил сведения о ФИО руководителей (уполномоченного представителя) трех кредиторов, в связи с чем признал, что в действиях Каплиёва М.В. имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями части 2 статьи 2.2, статьи 2.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции признал доказанной вину арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, обоснованно отметив, что арбитражный управляющий, имея специальные знания, не принял достаточных мер для соблюдения требований пункта 4 статьи 20.3 и статьи 16 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанций посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции, установил наличие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным. К данному выводу суд пришел, учитывая, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, отсутствуют.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность вывода судов о нарушении Управлением порядка извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может быть учтена, поскольку судом апелляционной инстанции такой вывод суда первой инстанции был признан ошибочным, однако как верно указал апелляционный суд он не привел к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2023 года по делу N А78-14882/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

Т.И. Коренева А.И. Рудых