Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2023 г. N Ф02-6593/23 по делу N А33-24828/2022

город Иркутск

15 ноября 2023 г.

Дело N А33-24828/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И,

судей: Ананьиной Г.В., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девятка плюс" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А33-24828/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Девятка плюс" (ИНН 2452016218, ОГРН 1022401409788, далее - ООО "Девятка плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228, далее - налоговый орган, Управление) о признании незаконным решения от 20.05.2022 N 2.12-17/11027@ о признании внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) недействительной, отмене указанного решения и обязании Управления зарегистрировать сделку по передаче доли Торадзе Руслана Автандиловича ООО "Девятка плюс", о чем внести сведения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2023 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в Третий арбитражный апелляционный суд, определением которого от 24 августа 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Обществу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения и обеспечить в срок не позднее 22.09.2023 поступление соответствующих документов в Третий арбитражный апелляционный суд.

В установленный срок необходимые документы в канцелярию суда не поступили, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в обществом не устранены, в связи с чем определением от 25 сентября 2023 года апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу обществу.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права (статья 114 АПК РФ), просит определение от 25 сентября 2023 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он не нарушил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку 21.09.2023 направил в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, транспортной компанией "СДЕК".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

К апелляционной жалобе в силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Частью 2 статьи 263 АПК РФ, установлено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановления N 12 и N 99), направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 Постановления N 99, абзаце 2 пункта 21 Постановления N 12, при наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Электронный образ определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 августа 2023 года, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен 25.08.2023 в 05:54:42 МСК в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В указанном определении судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения и обеспечить в срок не позднее 22.09.2023 поступление соответствующих документов в Третий арбитражный апелляционный суд.

Продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока, принимая во внимание характер обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, представляется разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок.

В установленный судом срок ООО "Девятка плюс" не устранило обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявило, на что правомерно указал апелляционный суд в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель не исполнил определение суда об оставлении жалобы без движения, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу её заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств и фактическим обстоятельствам, основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод общества о своевременном направлении документов во исполнение указанного определения, со ссылкой накладную транспортной компании "СДЕК" от 21.09.2023 судом округа не может быть принят в силу следующего.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Такие действия заявителя в силу части 7 статьи 114 АПК РФ не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда апелляционной инстанции об устранении соответствующих обстоятельств.

Направление документов в адрес суда должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом времени для доставки корреспонденции, времени для просмотра документов.

Общество должно было направить документы таким образом, чтобы они поступили в суд до 22.09.2023, а не после этой даты.

Между тем, документы от общества во исполнение определения об оставлении заявления без движения поступили в суд только 02.10.2023.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 24 августа 2023 года и отсутствие ходатайства заявителя о продлении срока исполнения указанного определения, учитывая надлежащее извещение заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая, что ООО "Девятка плюс" обратилось с апелляционной жалобой, то действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении срок.

Невыполнение заявителем требований закона при совершении процессуальных действий не должно приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица, поскольку риски ненадлежащего процессуального поведения являются рисками самого заявителя апелляционной жалобы.

Нарушения апелляционным судом при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемое определение на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А33-24828/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина Т.И. Коренева