Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2023 г. N Ф02-6051/23 по делу N А33-6810/2021

город Иркутск

15 ноября 2023 г.

Дело N А33-6810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технология" и Королева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2023 года по делу N А33-6810/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов Максим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Лопатина Романа Владимировича (далее должник, Лопатин Р.В.) банкротом.

Определением от 25 февраля 2022 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 05.04.2022 поступило требование Королева Александра Викторовича (далее - кредитор, Королев А.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании следующих договоров:

1) договора займа N 1 от 15.06.2018 в размере 4 120 767 рублей 12 копеек, из которых 3 108 767 рублей 12 копеек - основной долг, 1 012 000 рублей - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N 1 от 15.06.2018: транспортное средство - автомобиль SCANIA P380CB6X6EHZ, VIN XLEP6X60005157168, год выпуска 2006, государственный номерной знак Т898НА124;

2) договора займа N 2 от 15.06.2018 в размере 2 062 794 рубля 52 копейки, из которых 1 554 794 рубля 52 копейки - основной долг, 508 000 рублей - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N 2 от 15.06.2018: транспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUSER D-4D, VIN JTEBZ29J600160336, год выпуска 2008, государственный номерной знак В888КС24;

3) договора займа N 01/02 от 01.02.2018 в размере 1 142 931 рубль 51 копейка, из которых 804 931 рубль 51 копейка - основной долг, 338 000 рублей - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N 01/02 от 01.02.2018: прицеп BUDAMOBTL VUDAMOBTL, VIN отсутствует, КУЗОВ N 5852400205, год выпуска 1985, государственный номерной знак МС6779124;

4) договора займа N 12/02 от 12.02.2018 в размере 7084 027 рублей 40 копеек, из которых 4 816 027 рублей 40 копеек - основной долг, 2 268 000 рублей - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N 12/02 от 12.02.2018: транспортное средство - автомобиль SCANIA G400CD6X6EHZ, VIN X8UG6X60005318494, год выпуска 2013, государственный номерной знак Х955МВ124;

5) договора займа N 27/03 от 27.03.2018 в размере 2 271 671 рубль 23 копейки, из которых 1 587 671 рубль 23 копейки основного долга, 684 000 рублей неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 27/03 от 27.03.2018: транспортное средство - КАМАЗ 6520-61, VIN ХТС652003В1229151, год выпуска 2011, государственный номерной знак С231ЕО124.

Определением от 31 мая 2023 года произведена процессуальная замена кредитора с Королева А.В. на общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2023 года в удовлетворении заявленных ООО "Технология" требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Технология" и Королев А.В. обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению ООО "Технология" и Королева А.В., поскольку представленными в материалы обособленного спора доказательствами в совокупности подтверждается наличие у Королева А.В. финансовой возможности выдачи займов, то отказ во включении в реестр по этому основанию является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заявлению кредитора размер задолженности по договорам займа составляет 16 682 191 рубль 80 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника, что явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении, пришел к выводу о том, что кредитором, с учетом повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве, не представлено достаточных доказательств выдачи заемщику денежных средств по договору займа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом основанием для удовлетворения требования кредитора является предоставление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления N 35 разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, и при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

По общему правилу, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у кредитора Королева А.В. финансовой возможности предоставления денежных средств по договорам займов в сумме 16 682 191 рубль 80 копеек, не раскрыты обстоятельства, которыми была обусловлена регистрация залога в обеспечение договоров займа существенно позднее момента их заключения, условие договоров займа о порядке уплаты процентов в момент фактического возврата займа не является рыночным, кредитор не обосновал, в чем в состоит его выгода в этих правоотношениях, с учетом того, что помимо доказательств выдачи средств также нет доказательств их возврата должником, и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, указанные доводы являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2023 года по делу N А33-6810/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина