Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2023 г. N Ф02-6266/23 по делу N А58-5901/2022

город Иркутск

15 ноября 2023 г.

Дело N А58-5901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Палащенко И.И., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечения использования системы веб-конференции помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции внешнего управляющего акционерным обществом "Медтехника" Вахлицкой Виктории Владимировны (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2021 года по делу N А58-6901/2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Егора Прокопьевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 года по делу N А58-5901/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий акционерным обществом "Медтехника" Вахлицкая Виктория Владимировна (далее также - внешний управляющий, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эффект" (ИНН 1435212933, ОГРН 1091435001591, г. Якутск, далее также - ООО "Эффект", ответчик) об истребовании из незаконного владения последнего автотранспортного средства - ГАЗ 3302, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А054ВН14, VIN N XTH33020041920846, а в случае невозможности его истребования в натуре - о взыскании с ООО "Эффект" стоимости указанного транспортного средства в сумме 223 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек к участию в деле ликвидатора ООО "Эффект" Федорова Ивана Макаровича.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в лице Якутского городского отдела судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2022 года иск удовлетворен частично - из владения ООО "Эффект" в пользу истца истребовано указанное в исковом заявлении транспортное средство. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Захаров Егор Прокопьевич (далее также - Захаров Е.П.), являвшийся ранее руководителем и единственным участником ООО "Эффект", не участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 года апелляционная жалоба Захарова Е.П. возвращена со ссылкой на то, что он не имеет права на обжалование решения, поскольку оно не затрагивает его права и обязанности.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Захаров Е.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии у него права на обжалование принятого по настоящему делу решения, поскольку, по его мнению, указанное решение непосредственно затрагивает его права и обязанности в связи с тем, что он как бывший единственный участник и руководитель ООО "Эффект" определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2023 года привлечен к участию в деле N А58-2949/2023 в качестве соответчика по иску АО "Медтехника" о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей при проведении процедуры ликвидации общества и неисполнения решения по настоящему делу.

Принимающий участие в судебном заседании внешний управляющий в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 30 октября 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы, ликвидатора ООО "Эффект" и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано выше, в рамках настоящего дела внешний управляющий АО "Медтехника" предъявил требование об истребовании из незаконного владения ООО "Эффект" транспортного средства - ГАЗ 3302, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А054ВН14, VIN N XTH33020041920846.

По результатам рассмотрения дела, признав установленным факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, Захаров Е.П. указал на то, что это решение принято о его правах и обязанностях, поскольку он как единственный участник и руководитель общества "Эффект" (до его ликвидации) привлечен к участию в деле N А58-2949/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в качестве соответчика по иску АО "Медтехника" о взыскании убытков в сумме 229 700 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей при проведении процедуры ликвидации общества (определение от 23 августа 2023 года). При этом, как указал ответчик, требования АО "Медтехника" по указанному делу основаны на неисполнении обществом "Эффект" и его ликвидатором решения от 27 декабря 2022 года, принятого по настоящему делу.

Возвращая апелляционную жалобу Захарова Е.П., апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не может быть признан лицом, о правах и обязанностях которого принято обжалуемое решение. Как указал апелляционный суд, обстоятельства, на которые ссылается Захаров Е.П., не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции принято непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, делая указанные выводы, апелляционный суд не учел следующее.

Действующее законодательство предусматривает возможность привлечения контролирующих общество с ограниченной ответственностью лиц, в том числе его руководителя, участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого общества указания, к субсидиарной ответственности либо к ответственности в виде возмещения убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Отсутствие у контролирующих должника лиц при рассмотрении заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности возможности обжаловать судебный акт, на котором основано требование кредитора, ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц, повышает риски принятия в отношении них произвольного решения, поскольку доводы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлекаемых и привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности как в рамках, так и вне рамок дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, на котором основано требование о привлечении их к субсидиарной ответственности. Следовательно, контролирующему лицу, в отношении которого рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности соответствующего требования кредитора, в том числе его возражений относительно законности и обоснованности судебного акта, принятого в рамках другого дела, в котором это лицо не участвовало, и положенного в основу требования о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В этой связи контролирующее (контролировавшее) должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для предъявления к нему такого требования и фактически противопоставляемое ему, в апелляционном и кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12278/13, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

В рассматриваемом случае, как указано выше, обращаясь с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, Захаров Е.П. указал, что с 25.03.2020 он являлся единственным участником, а с 29.09.2020 - директором ООО "Эффект", в отношении которого впоследствии им принято решение о ликвидации (решение от 22.07.2022 N 1/22, опубликованное в журнале "Вестник государственной регистрации" от 17.08.2022/68 часть 1 N 32 (902)). Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Единого государственного реестра юридических лиц и представленными в материалами дела доказательствами.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru), в настоящее время в рамках дела N А58-2949/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) рассматривается спор по иску АО "Медтехника" о взыскании убытков в сумме 229 700 рублей (223 700 рублей - стоимость истребованного и не переданного ему транспортного средства, 6 000 рублей - взысканные в его пользу расходы по уплате государственной пошлины), причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей при проведении процедуры ликвидации общества и неисполнении решения от 27 декабря 2022 года по настоящему делу. С учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2023 года по делу N А58-2949/2023 ответчиками по указанному иску являются ликвидатор ООО "Эффект" Федоров И.М. и бывший директор и единственный участник этого общества Захаров Е.П. При этом согласно уточненному исковому заявлению требования АО "Медтехника" к ликвидатору основаны на ненадлежащем исполнении им своих обязанностей при проведении процедуры ликвидации, требования к Захарову Е.П. - на нормах о субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

С учетом изложенного, поскольку решение от 27 декабря 2022 года по настоящему делу положено в основу требования АО "Медтехника" о взыскании с Захарова Е.П. убытков (о привлечении его к субсидиарной ответственности) и фактически противопоставляется ему в другом процессе, выводы апелляционного суда об отсутствии у последнего права на обжалование этого решения являются неверными.

Доводы истца о том, что, будучи директором ООО "Эффект", Захаров Е.П. мог принимать участие при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению, так как в связи с принятием им 22.07.2022 решения о ликвидации этого общества и назначении ликвидатора полномочия по управлению делами общества в силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к ликвидатору и именно он должен был выступать от имени общества в суде (исковое заявление подано в суд 22.07.2022 и принято к производству суда 05.09.2022).

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 288 этого Кодекса оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы Захарова Е.П. в апелляционный суд для нового рассмотрения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 года по делу N А58-5901/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Направить вопрос о принятии апелляционной жалобы Захарова Егора Прокопьевича в Четвертый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

И.И. Палащенко Ю.С. Яцкевич