Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2023 г. N Ф02-5984/23 по делу N А33-32354/2022

город Иркутск

16 ноября 2023 г.

Дело N А33-32354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Вояжсервис" Роженко М.А. (доверенность от 10.09.2023, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью "Норд-Авиа" Распутиной В.В. (доверенность N 6 от 08.11.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояжсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2023 года по делу N А33-32354/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вояжсервис" (ИНН 7705761977, ОГРН 1067759121737, далее - ООО "Вояжсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Авиа" (ИНН 2457050967, ОГРН 1022401634045, далее - ООО "Норд-Авиа", ответчик) о взыскании 1 675 000 рублей задолженности по договору аренды на места базирования вертолетов на п/п "Домбай" от 01.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вояжсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно квалифицировали заключенный сторонами договор от 01.12.2019 как договор возмездного оказания услуг; неверно истолковали условия пункта 4.1 договора в части его стоимости; не учли наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 2 ноября 2022 года по делу N А25-1670/2022.

ООО "Вояжсервис" полагает, что договор от 01.12.2019 является смешанным, содержащим в себе элементы не только договора возмездного оказания услуг, но и договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Норд-Авиа" с изложенными в ней доводами не согласилось, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Вояжсервис" поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представитель ООО "Норд-Авиа" высказал свои возражения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды на места базирования вертолетов на п/п "Домбай" от 01.12.2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель в рамках договора предоставляет места базирования на принадлежащей ему территории "посадочная площадка "Домбай" (координаты 43.18.19 сш 041.37.57.вд) республика Карачаево-Черкессия, для вертолетов заказчика, на календарный период с 01.12.2019 по 31.05.2020.

Стоимость базирования по договору определяется исходя из количества суток базирования ВС. Началом базирования считается прибытие ВС на посадочную площадку и (или) начало работы с нее, независимо от того находится ВС в данный момент на площадке или выполняет полеты (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора тариф за базирование двух ВС составляет 10 000 руб., за одни сутки использования посадочной площадки, независимо от количества взлетов посадок ВС на посадочную площадку. Первый календарный месяц базирования ВС взимается плата 5 000 руб. за одни сутки базирования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по ежемесячной оплате места базирования на общую сумму 1 675 000 рублей за период с 01.12.2019 по 31.05.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности фактов оказания истцом ответчику услуг по предоставлению мест базирования на посадочной площадке в спорный период, наличия задолженности заказчика в заявленной сумме.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи (в том числе, с учетом пунктов 2.3, 3.1.6, 3.1.7, 3.2.3 договора), установив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, согласованного сторонами предмета договора, поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств, суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (предоставление мест базирования на принадлежащей истцу посадочной площадке для вертолетов ответчика с комплексом предусмотренных договором услуг).

Вместе с тем доказательства, подтверждающие факты оказания истцом ответчику услуг по предоставлению мест базирования для вертолетов последнего, нахождения воздушных судов заказчика на посадочной площадке истца в период с 01.12.2019 по 31.05.2020 (за исключением оказанных услуг за январь-февраль 2020 года на сумму 120 000 рублей и оплаченных ответчиком), в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами дана неправильная правовая квалификация сложившихся между сторонами отношений, спорный договор является договором аренды (смешанным договором, содержащим элементы договора аренды), подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации посадочной площадкой является участок земли, льда, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, либо акватория, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Передача сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды сооружения, обязательство арендодателя передать сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями спорного договора не предусмотрена передача конкретных мест базирования во владение ответчика и подписание передаточного акта, позволяющего индивидуализировать соответствующее имущество, передаваемое заказчику. Как установлено судами, доказательств передачи истцом ответчику имущества в аренду (акт приема-передачи, иной передаточный документ) в материалы дела не представлено.

Довод ООО "Вояжсервис" о неверном толковании судом первой инстанции условия пункта 4.1 договора был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

На основании оценки представленных сторонами доказательств и буквального толкования условий пунктов 4.1, 4.2 договора, устанавливающих порядок определения стоимости базирования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о согласовании сторонами расчета платы по договору исходя из количества суток базирования воздушного судна на принадлежащей истцу посадочной площадке.

Указанные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 2 ноября 2022 года по делу N А25-1670/2022 не может быть принята во внимание, поскольку названный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2023 года по делу N А33-32354/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Курочкина

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина