Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2023 г. N Ф02-5612/23 по делу N А33-3402/2023

город Иркутск

16 ноября 2023 г.

Дело N А33-3402/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Курочкиной И.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Инвест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 года по делу N А33-3402/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВЕН-СФО" (ИНН 2458015443, ОГРН 1192468036420, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ИНВЕСТ" (ИНН 3851993217, ОГРН 1143850009148, далее - компания) о взыскании 3 241 680 рублей задолженности по договору, 3 922 432 рублей 80 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 30.01.2023, неустойки, начисленной в размере 1% в день от суммы задолженности с 31.01.2023 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 241 680 рублей задолженности, 392 243 рубля 28 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 30.01.2023, 346 859 рублей 76 копеек неустойки за период с 31.01.2023 по 17.05.2023 (дата вынесения резолютивной части решения), а также неустойка, начиная с 18.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить принятые судебные акты в части взыскания неустойки и дело в указанной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды недостаточно снизили размер неустойки. Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание задолженности за поставленный товар в рамках заключенного между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) договора поставки от 21.04.2022 N 21/04/2022 и неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара.

Суды, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер неустойки до 739 103 рублей 03 копеек (до ставки 0,1% за каждый день просрочки). При этом суды определили начало начисления неустойки с 02.10.2022 с учетом установленного в пункте 4.2 договора срока оплаты и периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление апелляционного суда обжалуется только в части взыскания неустойки, то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы сводится к оспариванию размера неустойки, определенного судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи Кодекса, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие соответствующего заявления (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Ставка неустойки в договоре (1%) установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компания, являясь субъектом предпринимательской деятельности, которая в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должна и могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, компания тем самым приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание высокий размер согласованной сторонами в договоре процентной ставки (1%), отсутствие предусмотренной договором равной ответственности сторон за просрочку исполнения обязательств, продолжительность допущенной ответчиком просрочки и отсутствие доказательств каких-либо имущественных последствий для истца, посчитали предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизили ее размер до ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В этой связи и с учетом того, что в данной ситуации со стороны нижестоящих судов отсутствует нарушение норм материального права, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены вынесенных судебных актов в этой части.

Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления N 7.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что причиной нарушения компанией срока оплаты товара явились обстоятельства непреодолимой силы (введение ограничительных мер по распространению новой коронавирусной инфекции), не принимается судом кассационной инстанции во внимание в силу следующего.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер (пункт 8 Постановления N 7, ответ на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Следовательно, само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии не является достаточным основанием для снижения неустойки или освобождения от ее уплаты.

Из содержания пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 Постановления N 7).

Вместе с тем компанией не приведены обоснования непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений именно для осуществления его деятельности.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2023 года по делу N А33-3402/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Курочкина М.А. Клепикова