Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2023 г. N Ф02-5989/23 по делу N А33-11017/2015

город Иркутск

17 ноября 2023 г.

Дело N А33-11017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда Еремеева Александра Геннадьевича (паспорт), представителей арбитражного управляющего Величко Владлена Викторовича - Курбатова Александра Васильевича (доверенность от 26.05.2017, паспорт), Федеральной налоговой службы России Коленчак Ирины Валерьевны (доверенность от 15.12.2022, паспорт), Вернер Елены Михайловны (доверенность от 03.07.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Величко Владлена Викторовича и Еремеева Александра Геннадьевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу N А33-110172015 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" (далее - должник, ОАО "Краснокаменский рудник") банкротом.

Определением от 17 июня 2015 года заявление Федеральной налоговой службы о признании принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению после проверки обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети", поступивших ранее в арбитражный суд.

Определением от 19 июня 2015 года возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Краснокаменский рудник" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети".

Определением от 16 июля 2015 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" от заявленных требований, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" о признании банкротом ОАО "Краснокаменский рудник" прекращено.

Определением от 16 июля 2015 года дело по заявлению Федеральной налоговой службы назначено к судебному разбирательству.

Определением от 25 января 2016 года заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании ОАО "Краснокаменский рудник" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Стриж Дмитрий Павлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2016 года ОАО "Краснокаменский рудник" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 30 декабря 2016 года, конкурсным управляющим должником утвержден Величко Владлен Викторович.

Определением от 5 декабря 2019 года Величко Владлен Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Станкевич Владимир Викторович.

12.05.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Величко Владлена Викторовича (далее - Величко В.В.) убытков в размере 28 434 971 рубль 36 копеек.

Определением от 15 мая 2020 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", ООО "БИН Страхование", Страховое Акционерное Общество "ВСК", ООО "СО "Помощь", ООО Страховая компания "Селекта", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", АО СК "Стерх", ООО СК "Орбита", АО "НАСКО", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 17 февраля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Розничное и корпоративное страхование".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены. С арбитражного управляющего Величко В.В. пользу уполномоченного органа в счет возмещения убытков взыскано 18 798 852 рубля.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года определение суда первой инстанции отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт о взыскании с Величко В.В. в пользу уполномоченного органа убытков в сумме 18 379 562 рубля 21 копейка.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года, Величко В.В. и Еремеев А.Г. обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

По мнению Величко В.В. и Еремеева А.Г., поскольку принятые судебные акты, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не подтверждают размер убытков, и наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступившими убытками, то отсутствует совокупность условий для взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции неправомерно не применил в защиту Величко В.В. положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган имеет право только на 20 процентов от суммы находящейся на залоговом счете должника.

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования, уполномоченный орган сослался на то, что арбитражным управляющим Величко В.В. при осуществлении текущих платежей в деле о банкротстве произведено нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, не удовлетворены требования уполномоченного органа по второй очереди текущих требований, произведено как "вертикальное" нарушение очередности, так и "горизонтальное" нарушение календарной очередности внутри одной очереди.

Уполномоченным органом представлен расчет суммы требований в виде таблицы с указанием платежей, осуществленных с нарушением очередности (приложение 2 поступило посредством системы "Мой Арбитр" 18.11.2022).

При первоначальном предъявлении требования уполномоченный орган произвел расчет убытков на сумму 28 434 971 рубль 36 копеек. С учетом частичного гашения задолженности, уполномоченный орган уточнил сумму долга до размера 18 798 852 рубля

В суде апелляционной инстанции уполномоченный орган уточнил сумму долга до размера 18 379 562 рубля 21 копейка, указав, что ранее была допущена арифметическая ошибка на сумму 157 730 рублей 79 копеек, не учтены гашения на сумму 111 559 рублей, а также из расчета исключены гашения в пользу ООО ЮК "Оптимальное решение".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что вина ответчика и его противоправное поведение подтверждены материалами дела.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции, и переходя на рассмотрение спора по правилам первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что нарушение очередности погашения конкурсного управляющего Величко В.В. привели к утрате уполномоченным органом возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы должника вследствие нарушения арбитражным управляющим Величко В.В. требований статьи 134 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Величко В.В. и возникшими убытками.

Предоставленные конкурсному управляющему полномочия, в том числе по привлечению к процедуре банкротства иных лиц за счет конкурсной массы, предназначенной, прежде всего, для погашения требований кредиторов неплатежеспособного должника, должны осуществляться добросовестно и разумно, исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Интересы должника и его кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности, наличие которых установлено судом апелляционной инстанции, являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы, пояснения и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства, установив, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2018 года, от 13 сентября 2019 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего Величко В.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и выплаты денежных средств иным кредиторам по текущим платежам по заработной плате, чьи требования отнесены к той же очереди, что и требования уполномоченного органа, но которые возникли за более поздние временные периоды, не исполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с произведенных выплат, в нарушении очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам, пришли к выводу о наличии состава правонарушения, причиненного арбитражным управляющим Величко В.В., что является основанием для возмещения им убытков уполномоченному органу в сумме 18 379 562 рубля 21 копейка, поскольку вышеназванные действия конкурсного управляющего Величко В.В. (нарушение очередности погашения) привели к утрате уполномоченным органом возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы должника вследствие нарушения конкурсным управляющим Величко В.В. требований статьи 134 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Величко В.В. и возникшими убытками.

Судами принято во внимание, что непосредственно конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, обязан был самостоятельно сформировать очередность текущих платежей в соответствии с реестром текущих платежей, направить соответствующие платежные поручения (распоряжения на перечисление средств) в банк с приложением, в случае необходимости, первичных документов в обоснование установления конкретной очередности текущих платежей по настоящему делу и контролировать правильность и своевременность их исполнения. В связи с этим пришли к выводу, что достаточных оснований для снижения размера ответственности управляющего не имеется, учитывая обстоятельства совершения правонарушения.

Доводы кассационных жалоб о том, что судебные акты, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не подтверждают размер убытков, и наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступившими убытками, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы убытков, и признал расчет в уточненном виде в сумме 18 379 562 рубля 21 копейка верным.

Ссылка заявителей на то, что уполномоченный орган имеет право только на 20 процентов от суммы находящейся на залоговом счете должника, была проверена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена как ошибочная, поскольку 10 % от выручки от продажи предмета залога подлежали бы направлению на расчеты с уполномоченным органом как кредитором второй очереди по текущим платежам, оставшиеся 20% направляются на гашение первой и второй очередей независимо от даты возникновения требований, следовательно, в ситуации отсутствия текущей задолженности, подлежащей гашению ранее спорных требований уполномоченного органа, 20 % от реализации предмета залога подлежали бы направлению на расчеты с уполномоченным органом, то есть всего уполномоченный орган имеет право претендовать на 30 % от денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции в защиту Величко В.В. положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, так как апелляционный суд не установил, что уполномоченный орган при предъявлении убытков действует со злоупотреблением правом.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу N А33-11017/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина