Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2023 г. N Ф02-5208/23 по делу N А33-13860/2022

город Иркутск

20 ноября 2023 г.

Дело N А33-13860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2022 года по делу N А33-13860/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1032402946355, ИНН 2451000430, далее - МКУ г. Красноярска "УКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному автономному учреждению "Красноярская краевая государственная экспертиза" (ОГРН 1072466006953, ИНН 2466150478, далее - КГАУ "ККГЭ", ответчик) о расторжении договора об оказании услуг по экспертному сопровождению N 21-04-0384 от 18.06.2021, взыскании 991 822 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ г. Красноярска "УКС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены нормы материального права (статьи 425, 431, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"; дана неверная квалификация заключенному сторонами договору; оснований для удержания суммы авансовых платежей при неоказании предусмотренных договором услуг у ответчика не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 21-04-0384 от 18.06.2021. Стоимость услуг составляет 991 822 рублей 98 копеек.

Ссылаясь на неоказание ответчиком услуг, предусмотренных договором, и отсутствие оснований для удержания им денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.6 контракта определено, что в случае если заказчиком в течение срока оказания услуг по экспертному сопровождению не были представлены документы, необходимые для подготовки заключения по результатам оценки соответствия изменений, внесенных в документацию, и/или заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, и заказчиком не было подано заявление о продлении срока контракта об экспертном сопровождении (либо такое заявление не может быть подано), исполнитель направляет заказчику уведомление об истечении срока действия контракта об экспертном сопровождении. При этом услуги считаются оказанными, и уплаченные заказчиком исполнителю денежные средства не подлежат возврату.

Истец, заявляя о возврате оплаченных по договору денежных средств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать необоснованность их удержания ответчиком.

Проанализировав условия контракта с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что контракт имеет характер абонентского экспертного сопровождения сроком действия один год, предусматривает внесение единовременной (фиксированной) платы за право затребовать по своему усмотрению услугу по экспертному сопровождению вне зависимости от объема и количества. Содержание условий контракта и характер оказываемых услуг не позволяет сделать вывод о том, что обязанность заказчика по оплате обусловлена именно материально выраженным фактическим предоставлением услуги по оценке соответствия изменений, внесенных в проектную документацию. В связи с чем, суды квалифицировали заключенный сторонами контракт как абонентский договор (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме.

Доказательства уклонения ответчика от исполнения обязательств (оказания услуг) по контракту в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу согласованных в контракте условий полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат возврату истцу.

Исходя из содержания положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Спорный контракт содержит условие о сроке его действия один год и возможности продления на основании уведомления заказчика.

Исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление об истечении срока действия контракта (письмо от 01.07.2022). Доказательства продления срока действия контракта в порядке, предусмотренном контрактом, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку контракт прекратил свое действие, суды обоснованно отказали в требовании истца о его расторжении в судебном порядке.

В рассматриваемом случае судами верно применены нормы материального права к установленным обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с МКУ г. Красноярска "УКС" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2022 года по делу N А33-13860/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Курочкина

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова