Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф02-5578/23 по делу N А58-938/2023

город Иркутск

21 ноября 2023 г.

Дело N А58-938/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Якутскэнерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу N А58-938/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобиус Технологии" (ИНН 7723890541, ОГРН 5137746109199) о взыскании 1 041 382 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, 64 042 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 03.02.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам по делу, просит принятый судебный акт отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себе обязательства по предоставлению технической поддержки.

Ответчик отклонил доводы жалобы, ссылаясь на их несостоятельность (письменный отзыв от 31.10.2023).

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 16.11.2023, объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 21.11.2023, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва стороны не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о возврате денежных средств, уплаченных за поставленный товар (сертификат технической поддержки программного обеспечения для серверного оборудования).

В обоснование иска истец (покупатель) указал на невозможность использования товара ввиду обнаруженных недостатков, возникших после передачи товара покупателю, а именно: прекращение получения технической поддержки по сертификату со стороны производителя и разработчика программного обеспечения - компании Lenovo.

Суд первой инстанции, установив, что прекращение технической поддержки произошло по вине ответчика, пришел к выводу об обоснованности иска в предъявленном размере.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на необходимость разграничения обязательств поставщика сертификатов (ответчик) и обязательств производителя (разработчика) программного обеспечения по оказанию технической поддержки сертификатов. По результатам исследования и оценки доказательств по делу суд признал доказанным факт поставки товара надлежащего качества, в связи с чем отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятого апелляционным судом судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статей 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон урегулированы договором поставки N МБС-21-1001 от 23.11.2021. Согласно условиям данного договора и спецификации к нему поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) сертификат технической поддержки программного обеспечения для серверного оборудования (продукция компании Lenovo).

Обязательства по поставке товара исполнены поставщиком в полном объеме, что подтверждено товарной накладной от 12.01.2022 (товар передан покупателю и принят последним без замечаний). Истец пользовался приобретенным сертификатом технической поддержки до 06.07.2022.

Доказательства поставки товара несоответствующего условиям договора и ненадлежащего качества истец не представил.

Довод истца (покупатель) о ненадлежащем исполнении ответчиком (поставщик) принятых на себя обязательств по оказанию услуг технической поддержки программного обеспечения признан апелляционным судом несостоятельным. При этом суд исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом ограничивались поставкой сертификатов, которые предназначались для активации и заключения конечным пользователем с компанией Lenovo соглашения на техподдержку, а не для обеспечения получения техподдержки; договором не предусмотрена передача поставщиком покупателю прав на использование программного обеспечения и оказание услуг технической поддержки.

Данные выводы сделаны апелляционным судом по результатам анализа условий заключенного сторонами договора с учетом их буквального содержания, и на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что приостановление компанией-правообладателем деятельности на территории Российской Федерации и последующая невозможность получения технической поддержки, вызванная действиями третьего лица (Lenovo) по отказу от исполнения обязательства в рамках соглашения на техподдержку с пользователем, не могут свидетельствовать о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких конкретных обстоятельствах, установив, что поставленный ответчиком товар соответствовал условиям договора, а невозможность его использования находится вне зоны ответственности поставщика, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование условий договора и положений действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела апелляционный суд установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу N А58-938/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова