Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф02-5684/23 по делу N А78-4214/2020

город Иркутск

23 ноября 2023 г.

А78-4214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антоновой С.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Румянцева Александра Валерьевича на определение от 20.06.2023, постановление апелляционной инстанции от 10.08.2023 по делу А78-4214/2020 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, Индивидуальному предпринимателю Румянцеву А.В. (далее ИП Румянцев А.В., заявитель) отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2020, вступившего в законную силу 25.12.2020 по результатам апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приводит доводы о неправильном применении судами норм права при оценке представленного заявителем приговора Центрального районного суда г. Читы, которым установлены преступные действия Пряхиной К.А.

По мнению подателя жалобы, приговор Центрального районного суда г. Читы в отношении Пряхиной К.А., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, является вновь открывшимся обстоятельством, исключающим взыскание с индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проекционные технологии" (далее - ООО "Проекционные технологии", истец), поскольку преступные действия сотрудника названного юридического лица касались именно этих денежных сумм. Кроме того, в рамках уголовного дела истец получил частично денежные средства от Павленко Е.А. в счет возмещения вреда и параллельно взыскивает их с заявителя по исполнительному производству.

В своем отзыве ООО "Проекционные технологии" отклонило доводы кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Истец полагает, что ИП Румянцев А.В. при должной осторожности и осмотрительности должен был возвратить денежные средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2020 с ИП Румянцева А.В. в пользу ООО "Проекционные технологии" взысканы неосновательное обогащение в размере 782 213 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 287,27 руб. за период с 26.12.2019 по 29.06.2020, проценты, начиная с 30.06.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 050 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Румянцева А.В. без удовлетворения.

Судами установлен факт перечисления денежных средств от ООО "Проекционные технологии" в адрес на расчетный счет ИП Румянцева А. В. платежными поручениями N 1041 от 16.12.2019 на сумму 235 013 руб. и N 21 от 16.01.2020 на общую сумму 547 200 руб. При этом материалы дела не содержат доказательства в подтверждение того, что в рамках полученной суммы произведена поставка товара. Поскольку доказательства отгрузки товара отсутствуют в материалах дела, по существу ответчиком не опровергнуты, суды удовлетворили исковые требования.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Румянцев А.В. в качестве такового приводит приговор Центрального районного суда г. Читы от 16.12.2022 (далее - приговор), которым Пряхина К.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом заявитель ссылается на п. 1 части 2 ст. 311 АПК РФ, то есть квалифицирует приговор как существенное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент разрешения спора в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, сославшись на ст. 311 АПК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), пришли к выводу, что установление вступившим в законную силу приговором суда преступного деяния работника общества (Пряхиной К.А.) по присвоению денежных средств, возвращенных Румянцевым А.В., не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Между тем выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Приговором суда установлено, что Пряхина К.А., реализуя единый преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Биомед" и ООО "Проекционные технологии", в особо крупном размере, действуя с единой корыстной целью незаконного личного обогащения, в период с 29.10.2019 по 22.01.2020 обратила в свою пользу, то есть похитила путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащие ООО "Биомед" денежные средства в сумме 928 739 руб., и принадлежащие ООО "Проекционные технологии" денежные средства в сумме 1 710 952 руб., распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым ООО "Биомед" и ООО "Проекционные технологии" имущественный ущерб в особо крупном размере в общей сумме 1 710 952 руб.

Из обстоятельств, установленных в приговоре, следует, что для Румянцева А.В. была имитирована ситуация при которой денежные средства, полученные от ООО "Проекционные технологии", возвращались работником ответчика Павленко Е.А. ООО "Проекционные технологии" через Пряхину К.А., действовавшую как работник, полномочия которого явствовали из обстановки. При этом ни ИП Румянцев А.В., ни его работник Павленко Е.В. не были осведомлены о преступных намерениях Пряхиной К.А.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А78-4215/2020 от 12.09.2023, предметом проверки которого явилось определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2023 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.08.2020, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 которым удовлетворен иск ООО "Биомед" к ИП Румянцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 928 739 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2019 по 09.07.2020 в размере 34 001,83 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 255 руб., по материалам уголовного дела установлено, что 01.04.2020 на опросе Румянцев А.В. указал, что фактически деятельность самостоятельно не осуществляет, от его имени действует Павленко Е.А., поступление денежных средств на свой счет подтвердил, указал на последующее их снятие и передачу Павленко Е.А.

Павленко Е.А. на опросе 01.04.2020 указала на получение денежных средств от Пряхиной К.А. и на последующее их возвращение, за исключением своей комиссии в размере 18 % и комиссии банка 3%.

22.12.2020 Румянцев А.В. сам обратился в органы полиции с заявлением.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А78-4215/2020 от 12.09.2023 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса, являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию, поскольку при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела участвуют те же лица.

Ульянов С.В. является представителем потерпевших ООО "Проекционные технологии" и ООО "Биомед" в уголовном деле и, как следует из стр. 12 приговора (т.2 л.д. 83), будучи директором ООО "Проекционные технологии", организует работу данных обществ и представляет их интересы в различных организациях и учреждениях.

Установленные приговором обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены при принятия решения, так как факт наличия преступления не был и не мог быть известен заявителю до вступления в законную силу приговора суда.

Таким образом, установленная приговором суда вина Пряхиной К.А. является существенным обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2020 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, которыми с ИП Румянцева А.В. в пользу ООО "Проекционные технологии" взыскано неосновательное обогащение.

Кроме того суд округа также отмечает, что ИП Румянцев А.В. не признан потерпевшим в уголовном деле и не может восстановить свои материальные права в рамках гражданского иска. ООО "Проекционные технологии", напротив, вправе восстановить свой материальный ущерб, причиненный преступлением его работника.

Судами первой и апелляционной инстанций недостаточно исследован довод ИП Румянцева А.В. о возмещении ущерба Павленко Е.А. (возврат удержанных комиссионных), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и распиской представителя потерпевших Ульянова С.В. (т.д. 2. стр. 107).

Суд округа также обращает внимание суда первой инстанции на следующее. Рассматривая приговор в качестве вновь открывшегося обстоятельства, судам также надлежало руководствоваться правилами преюдиции. Применительно к приговору суда процессуальным кодексом установлена ограниченная преюдициальность в плане объективного критерия.

Так, часть 4 ст. 69 АПК определяет преюдициальность приговоров для дел, рассматриваемых арбитражными судами. Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Следовательно, иные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом.

Соответственно, при рассмотрении настоящего заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, основанного на приговоре суда, доказанными являются следующие обстоятельствами: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Иные обстоятельства дела подлежат доказыванию в общем порядке, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального района г. Читы установлено, что работник ООО "Проекционные технологии" Пряхина К.А. совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления в особо крупном размере путем перечисления денежных средств на счет ИП Румянцева А.В.

При этом суд исключил из описания обстоятельств преступления действия Павленко, Румянцева и Пряхиной после списания денежных средств со счетов потерпевших, так как преступление считается оконченным с момента списания денежных средств со счетов потерпевших, в связи с чем последующие действия в пределы совершения преступления не входят, относятся к доказательствам вины подсудимой (стр. 22 приговора суда от 16.12.2022).

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые обжалуемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, дать надлежащую оценку всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, в зависимости от установленного принять судебный акт в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит оплате государственной пошлиной. Налоговый Кодекс РФ не предусматривает и взимание пошлины за обжалование судебного акта, вынесенного по результатам такого пересмотра.

В связи с чем, уплаченная ИП Румянцевым А.В. по квитанции от 09.09.2023 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20 июня 2023 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу N А78-4214/2020 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Румянцеву А.В. уплаченную по квитанции от 09.09.2023 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Антонова

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина