Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф02-5366/23 по делу N А19-4878/2023

город Иркутск

23 ноября 2023 г.

Дело N А19-4878/2023

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Белоглазова Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2023 года по делу N А19-4878/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях нефтегазодобыча" (ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633, г. Ленск, далее - ООО "Таас-Юрях нефтегазодобыча", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН 1037832012591, ИНН 7814118903, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "ПСМ", ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, также - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ПСМ" в пользу ООО "Таас-Юрях нефтегазодобыча" взыскано 100 000 рублей штрафа, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие прав у сотрудников частных охранных предприятий производить личный досмотр работников подрядчика, а также на необоснованный отказ снизить размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 22 сентября 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2016 между ООО "Таас-Юрях нефтегазодобыча" (заказчик) и ООО "ПСМ" (подрядчик) заключен договор N ТЮНГД/16-0143 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "Расширение ЦПС" в составе стройки "Обустройство Среднеботуобинского НГКМ" (далее - СБНГКМ) (далее - договор).

В соответствии с пунктами 15 и 41 дополнительного соглашения N 2 от 16.08.2016 договор дополнен пунктом 7.57, согласно которому в ходе выполнения работ по договору подрядчик обязуется соблюдать стандарт общества "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов" N ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-526 (далее - стандарт), а также приложением N 23. Соблюдение требований данного стандарта стороны признали существенным условием договора.

Согласно свидетельству N А73-00653 от 16.09.2015 территория СБНГКМ является опасным производственным объектом.

В силу пункта 5.1.3 стандарта на территорию общества запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить), перемещать по самой территории (изготавливать) огнестрельное, холодное, газовое, пневматическое, специальное, травматическое оружие и боеприпасы, а также газовые (перцовые) баллончики и электрошокеры.

Заказчик начислил подрядчику штраф в размере 100 000 рублей за попытку проноса 03.06.2020 работником подрядчика - заезжающим на вахту старшим специалистом по режиму Плигачом К.В, на территорию СБНГКМ травматического пистолета "Grand Power T12" с запасной обоймой, травматических патронов в количестве 19 штук (акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов N 141 от 03.06.2020, акт об изъятии от 03.06.2020, фотографии).

Оставление без удовлетворения претензии заказчика об оплате штрафа послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорного обязательства, обоснованности начисления штрафа и его соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа за нарушение условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заключенным между сторонами договором согласовано условие о запрете проносить травматическое оружие и боеприпасы на территорию заказчика (пункт 7.57 договора, приложение N 23 к договору, пункт 5.1.3 стандарта).

Штраф за нарушение указанного запрета составляет 100 000 рублей (пункт 8.4 стандарта, пункт 8 таблицы 2 стандарта).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание документально зафиксированный факт попытки проноса работником подрядчика травматического оружия и боеприпасов на территорию заказчика, что прямо запрещено договором, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заказчика о взыскании с подрядчика штрафа за неисполнение договора.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с размером штрафа и отказом в его снижении по статье 333 ГК РФ.

Судами рассмотрено заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом округа проверено соблюдение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ (неустойка в данном случае не снижена).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198).

Довод ответчика относительно незаконности действий сотрудников частного охранного предприятия по досмотру работника подрядчика не имеет правого значения при рассмотрении спора о взыскании штрафа за нарушение договорного обязательства, факт которого признан доказанным.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2023 года по делу N А19-4878/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова