Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф02-5917/23 по делу N А33-20648/2022

город Иркутск

23 ноября 2023 г.

Дело N А33-20648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска - Будриной Е.В. (доверенность от 23.10.2023, паспорт, диплом), Трофимовой К.В. (доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу N А33-20648/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1102468056536, ИНН 2465246089, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.15-5 от 26.01.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года апелляционная жалоба общества возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество повторно обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на первоначальную подачу апелляционной жалобы с соблюдением предусмотренного для обжалования решения суда первой инстанции срока, устранение обстоятельств, установленных определением апелляционного суда от 27 июля 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, надлежащим образом путем подачи в пределах установленного срока (24.08.2023, то есть не позднее 25.08.2023) дополнительных документов через суд первой инстанции (ящик приема документов), повторное обращение с апелляционной жалобой на следующий день после того, как стало известно о возвращении первоначально поданной кассационной жалобы, а также необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ввиду добросовестности действий общества при устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу выразила согласие с обжалуемым судебным актом.

Участвующие в судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2023 до 14 часов 30 минут 22.11.2023, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, соблюдение Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года апелляционная жалоба общества оставлена без движения, как поданная с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, заявителю предложено в срок не позднее 25.08.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, общество не устранило, определением от 28 августа 2023 года апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю.

Повторно апелляционную жалобу общество подало 31.08.2023, то есть с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции от 16 июня 2023 года. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвращая жалобу, апелляционный суд исходил из того, что обществом пропущен срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не мотивировано, заявителем не приведено уважительных причин, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Гарантией для лиц, не реализовавших право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать конкретные обстоятельства, которые не позволили заинтересованному лицу обратиться в установленный процессуальный срок, оценить их характер, а также добросовестность заинтересованного лица и принятие им всех возможных мер для защиты нарушенного права с соблюдением разумных сроков.

Установление срока на обжалование судебных актов обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которому возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В силу положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, из положений статей 17, 18, 46, 52 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции и повторно возвращая апелляционную жалобу обществу, апелляционный суд не принял во внимание доводы общества относительно уважительности пропуска срока, изложенные в апелляционной жалобе, не учел, что общество первоначально с апелляционной жалобой обратилось в установленном порядке в пределах установленного для обжалования решения суда первой инстанции процессуального срока, также в пределах установленного апелляционным судом в определении от 27 июля 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения срока (не позднее 25.08.2023) ошибочно представило в суд первой инстанции (24.08.2023) необходимые документы во исполнение данного определения, а после возвращения апелляционной жалобы определением от 28 августа 2023 года (опубликованным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 29.08.2023 в 14:55 МСК) повторно подало апелляционную жалобу в кратчайшие сроки - 31.08.2023, что свидетельствует о добросовестной реализации заявителем своего права, установленного частью 5 статьи 264 АПК РФ.

При изложенных конкретных обстоятельствах настоящего дела суд округа полагает, что повторное возвращение апелляционной жалобы по формальным основаниям не обеспечивает баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, неоправданно ограничивает право на судебную защиту, которое реализуется, в том числе путем обжалования принятого судом первой инстанции судебного акта в суд апелляционной инстанции, в связи с чем приходит к выводу о том, что определение апелляционного суда от 11 сентября 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в Третий арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "Енисей М" за общество государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 данного Кодекса при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина уплате не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу N А33-20648/2022 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Дело направить в Третий арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Енисей М" (ОГРН 1112468052883, ИНН 2465259144) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 211 от 25 сентября 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых