Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф02-6013/23 по делу N А19-7110/2023

город Иркутск

27 ноября 2023 г.

Дело N А19-7110/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Рогунова Петра Петровича - Антоновой А.Г. (доверенность от 04.09.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Гудковой Натальи Андреевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по делу N А19-7110/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Рогунов Петр Петрович (далее - Рогунов П.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Гудковой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным постановления от 28.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее - ООО "Спецэнергострой").

Решением Арбитражного суда Иркутской области 15 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о незаконности постановления от 28.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ввиду несоблюдения при вынесении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Рогунова П.П. принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, указывает на то, что путем вынесения запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на ограничение оборота недвижимого имущества, арест как мера принудительного исполнения и как обеспечительная мера, налагаемая судебным приставом-исполнителем, в отношении имущества должника не применялся, перечисленное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество у должника не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось, какие-либо документы в отношении недвижимого имущества (акт описи и ареста, постановление о наложении ареста на имущество должника) не составлялись, в связи с чем принцип соотносимости к рассматриваемому случаю неприменим; суды не приняли во внимание, что при снятии запрета с земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: р.п. Маркова, СНТ "Медицинский городок", ул. Центральная, 93/2, в собственности Рогунова П.П. останется имущество, (квартиры, расположенные по адресам: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 90, кв. 20, р.ц. Маркова, квартал Южный парк, д. 7, кв. 83) на которое не может быть обращено взыскание в связи с исполнительским иммунитетом, также не установлены факты приобретения данного имущества как совместно нажитого в период брака, что может привести к уменьшению объема имущества, на которое в последующем может быть обращено взыскание, и нарушению прав кредиторов при взыскании задолженности,

Рогунов П.П. в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Рогунова П.П. полагала требования кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N 036504624 от 22.11.2022, выданного в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года по делу N А19-5141/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Спецэнергострой" Бобырева Д.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Рогунова П.П., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также иное имущество, принадлежащее последнему и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 4 700 100 рублей до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках обособленного спора N А19-5141-12/2021, 25.11.2022 в отношении должника - Рогунова П.П. возбуждено исполнительное производство N 233198/22/38030-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 08.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества Рогунова П.П., а именно: земельного участка и жилого дома (здания), расположенных по адресу: Иркутский район, Марковское городское поселение, р.п. Маркова, СНТ Медицинский городок, ул. Центральная, 93/2, помещений (квартир) по адресам: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 90, кв. 20, Иркутский район, Марковское городское поселение, р.п. Маркова, квартал Южный парк, д. 7, кв. 83.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов от 16.12.2022 в удовлетворении жалобы Рогунова П.П. на постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 08.12.2022 отказано ввиду законности последнего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Рогунова П.П. об освобождении от запрета части имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Иркутский район, Марковское городское поселение, р.п. Маркова, СНТ Медицинский городок, ул. Центральная, 93/2.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2023, Рогунов П.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что запрет на регистрационные действия в отношении имущества, стоимость которого превышает размер принятой арбитражным судом обеспечительной меры, является чрезмерным, нарушает принцип соотносимости, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решений органа власти может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ); при отсутствии совокупности данных условий - решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться, в том числе с соблюдением принципов законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь изложенными нормами права с учетом изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, обоснованно установили, что общая рыночная стоимость недвижимого имущества Рогунова П.П., в отношении которого на основании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имущество данного должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, превысила установленный судом размер обеспечительных мер (12 851 500 рублей против 4 170 000 рублей), что послужило основанием для обращения Рогунова П.П. к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии запрета с части недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Иркутский район, Марковское городское поселение, р.п. Маркова, СНТ Медицинский городок, ул. Центральная, 93/2, общей стоимостью, подтвержденной по результатам оценки (отчеты об оценке N 198/1(03)23, N 198/2(03)23, информационная справка N 223 (03)23 от 13.03.2023), в 4 550 000 рублей; при этом установленный судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа о наложении ареста запрет по своей сути содержит признаки меры принудительного исполнения, иных действий и мер исполнительного характера в отношении спорного имущества не совершалось; отказывая постановлением от 28.03.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства, судебным приставом-исполнителем не учтено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника должен применяться в пределах указанной в исполнительном документе суммы, тогда как в рассматриваемом случае допущено произвольное определение размера имущества должника, в отношении которого установлены запретительные действия (стоимость имущества, в отношении которого установлен запрет, почти в 3 раза превышает размер требований по исполнительному документу), тем самым нарушен принцип соотносимости, в связи с чем выводы судов о несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов Рогунова П.П. оспариваемым постановлением от 28.03.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства последнего по мотиву недопустимости применения указанного выше принципа, являются обоснованными, а заявленные Рогуновым П.П. требования правомерно удовлетворены на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на непринятие судами во внимание, что при снятии запрета с земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:

Иркутский район, Марковское городское поселение, р.п. Маркова, СНТ Медицинский городок, ул. Центральная, 93/2, в собственности Рогунова П.П. останется имущество, на которое не может быть обращено взыскание в связи с исполнительским иммунитетом, а также на неустановление фактов приобретения данного имущества как совместно нажитого в период брака, что может привести к уменьшению объема имущества, на которое в последующем может быть обращено взыскание, и нарушению прав кредиторов при взыскании задолженности, отклоняются судом округа, поскольку носят предположительный характер, не подтверждаемый доказательствами, подлежащими представлению судебным приставом-исполнителем по правилам бремени доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по делу N А19-7110/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Т.И. Коренева А.И. Рудых