Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф02-5651/23 по делу N А58-1692/2023

город Иркутск

27 ноября 2023 г.

Дело N А58-1692/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Палащенко И.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей:

акционерного общества "Рик автодор" - Векслер Авигаиль Степановны (доверенность от 17.04.2023, паспорт, диплом),

муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "город Якутск" - Оконешникова Семена Петровича (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Рик автодор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года по делу N А58-1692/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Главстрой" городского округа "город Якутск" (ОГРН 1021401064080, ИНН 1435112833, г. Якутск, далее - МКУ "Главстрой" ГО "город Якутск", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Рик автодор" (ОГРН 1051400897570, ИНН 1419005577, г. Якутск, далее - АО "Рик автодор", ответчик) об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту N КР-15/2021 от 26.04.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что температурные трещины согласно пункту 4.3 ОДМ 218.3.036-2013 относятся к эксплуатационным трещинам, данный факт является общеизвестным и не требует доказывания; судом нарушено право ответчика на представление доказательств - не разъяснены последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца - заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2021 между МКУ "Главстрой" ГО "город Якутск" (заказчик) и АО "Рик автодор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Р-15/2021 на выполнение на объекте "Ремонт автомобильных дорог Автодорожного округа г. Якутска" работ по ремонту (далее - контракт).

Работы подрядчиком выполнены на сумму 73 769 725 рублей 16 копеек, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 N 1 от 28.07.2021, N 2 от 28.07.2021, N 3 от 08.10.2021, N 4 от 25.11.2021, N 5 от 25.11.2021, N 6 от 21.12.2021, N 7 от 21.12.2021, актами приемки завершенных работ N 1 от 21.12.2021, N 2 от 21.12.2021.

28.04.2022 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" составлен акт о выявленных недостатках, зафиксированы трещины покрытия дорожного полотна, неубранный строительный мусор, отсутствие обочин, сетки трещин с просадками покрытия дорожного полотна; установлен срок устранения недостатков - 30.06.2022.

Претензией N 2136/ГЛС от 30.08.2022 заказчик потребовал устранить недостатки, перечисленные в акте о выявленных недостатках от 28.04.2022, уведомил подрядчика о том, что 09.09.2022 в 10 часов 00 минут состоится осмотр объекта по недостаткам, предложил направить представителя.

На осмотр 09.09.2022 представители ответчика не явились, недостатки не устранены (акт о выявленных недостатках от 09.09.2022).

Подрядчик письмом N 1055 от 27.09.2022 обратился к заказчику с просьбой перенести сроки устранения недостатков, указал, что не освобождает себя от выполнения гарантийных обязательств и обязуется устранять выявленные недостатки.

Неустранение недостатков послужило основанием для обращения заказчика с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из наличия у подрядчика обязанности по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, недоказанности их эксплуатационного характера.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, возникших в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факты обнаружения дефектов выполненных работ в период гарантийного срока и своевременного уведомления подрядчика об их наличии, недоказанности подрядчиком их эксплуатационного характера, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийного обязательства по их устранению, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что температурные трещины согласно пункту 4.3 ОДМ 218.3.036-2013 относятся к эксплуатационным трещинам, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ОДМ 218.3.036-2013 имеет рекомендательный характер (пункт 4), в контракте не согласовано его обязательное применение в спорных правоотношениях, соответствующие обстоятельства невозможно отнести к общеизвестным и не нуждающимся в доказывании по смыслу части 1 статьи 69 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суду следовало назначить по делу экспертизу в целях определения причин возникновения недостатков, судом округа отклоняется. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств (пункт 2 статьи 755 ГК РФ), между тем ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года по делу N А58-1692/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.И. Палащенко Н.Н. Тютрина