Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф02-5784/23 по делу N А33-25225/2022

город Иркутск

28 ноября 2023 г.

Дело N А33-25225/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Клепиковой М.А. и Курца Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу N А33-25225/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания "Правобережная" (ОГРН 1162468091719, ИНН 2462048667, далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию города Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657, далее - Департамент) о взыскании 472 760 рублей 38 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с мая 2017 года по апрель 2022 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 337 757 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению подателя кассационной жалобы оснований для взыскания задолженности за счет собственника по помещениям, расположенным в доме N 2 на ул. 52-й квартал, не имеется, поскольку указанные помещения являются подвальными и относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 23.11.2023).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 24.08.2016 N 6/лен, от 24.08.2016 N 15/лен, от 24.08.2016 N 12/св, от 25.11.2016 N 5/сов, от 13.03.2017 N 5/ж/д многоквартирные жилые дома по адресам: г. Красноярск, ул. 52-й квартал, д. 2; ул. Верхняя, д. 3 "Б"; ул. Александра Матросова, д. 30/3; ул. Джамбульская, д. 2 "Д";

ул. Северо-Енисейская, д. 48 "А", приняты на обслуживание Компанией.

Ссылаясь на невыполнение Департаментом надлежащим образом обязательства по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в отношении принадлежащих муниципальному образованию нежилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

По расчету истца у ответчика возникла задолженность по оплате услуг в сумме 472 760 рублей 38 копеек за период с мая 2017 года по апрель 2022 года.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным на сумму 337 757 рублей 66 копеек. В остальной части отказали в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям за период с мая 2017 года по июль 2019 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в спорный период) собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Из содержания пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Полномочия собственника в сфере управления муниципальным имуществом и бремя содержания этого имущества возложены на органы местного самоуправления (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о Департаменте от 23.05.2013 N 110-р).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, протоколы общего собрания собственников), суды признали доказанным факт нахождения нежилых помещений в муниципальной собственности, факт наличия у истца статуса управляющей организации, факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены помещения, принадлежащие ответчику.

Расчет задолженности (объем и стоимость), определенный истцом исходя из площади помещений, нормативов потребления коммунальных услуг и соответствующих тарифов, проверен судами на основании представленных истцом документов и признан правильным.

Доказательства оказания услуг другим лицом или ненадлежащего качества, равно как и доказательства оплаты суммы долга в материалы дела ответчиком не представлены. На недостоверность сведений в расчете или несоответствие его действующему законодательству ответчик не указывал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и частичном удовлетворении иска за счет Департамента, осуществляющего полномочия собственника в сфере управления муниципальным имуществом.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по подвальным помещениям подлежит отклонению. В данном случае доказательства ошибочной регистрации права муниципальной собственности, учета и использования данных помещений в спорный период исключительно в целях, связанных с обслуживанием всего жилого дома, и отсутствия реализации правомочий собственника, в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком технические заключения кадастрового инженера сами по себе такими доказательствами не являются.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2023 года по делу N А33-25225/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова Н.А. Курц