Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф02-5773/23 по делу N А33-31907/2022

город Иркутск

28 ноября 2023 г.

Дело N А33-31907/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Клепиковой М.А. и Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии от истца - Майловой Светланы Владимировны (доверенность от 01.02.2023), от ответчика - Терзиогло Алексея Евгеньевича (доверенность от 20.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 года по делу N А33-31907/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тагульское" (ИНН 2464051552, ОГРН 1032402517311, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТроительство-ЭлектроМонтаж" (ИНН 7806376330, ОГРН 1079847129340, далее - компания) о взыскании 397 982 рублей 21 копейки договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы не согласен со снижением размера неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве от 06.10.2023.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание неустойки (пени) за нарушение установленного срока поставки товара и представления комплектов конструкторской документации, начисленной на основании пунктов 8.1.1 и 8.1.4 договора поставки материально-технических ресурсов от 28.04.2021 N 7520321/0199Д.

Суд первой инстанции, признал подтвержденным факт просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, однако, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 150 000 рублей (за просрочку конструкторской документации с 113 586 рублей 91 копейки до 50 000 рублей; неустойку за просрочку поставки товара с 214 395 рублей 30 копеек до 100 000 рублей).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы сводится к оспариванию размера неустойки, определенного судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи Кодекса, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие соответствующего заявления (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Ставка неустойки в договоре (0,03% и 0,1%) установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компания, являясь субъектом предпринимательской деятельности, которая в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должна и могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, компания тем самым приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание характер принятых на себя обязательств по договору обеими сторонами, продолжительность допущенной ответчиком просрочки (незначительная) и отсутствие доказательств каких-либо имущественных последствий для истца, посчитали предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизили ее размер до 150 000 рублей.

В этой связи и с учетом того, что в данной ситуации со стороны нижестоящих судов отсутствует нарушение норм материального права, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года по делу N А33-31907/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова Н.А. Курц