Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф02-6331/23 по делу N А78-1013/2022

город Иркутск

29 ноября 2023 г.

Дело N А78-1013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Палащенко И.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Ветровой Ольги Николаевны (доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2023 года по делу N А78-1013/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Верченко Максим Сергеевич (ОГРНИП 315753600004235, далее - ИП Верченко М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва, далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 740 608 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскано 1 392 008 рублей страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели ТС), в случае наличия письменного согласия лизингодателя (АО "Сбербанк Лизинг") размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая; в особых условиях заключенного договора страхования (полиса) согласовано, что в случае отсутствия возможности выдать направление на ремонт на СТОА дилера соответствующей марки ТС (если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя) и наличия от страховщика письменного подтверждения возмещение по страховому случаю производиться в "денежной" форме - путем возмещения вышеуказанных расходов на основании предоставленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты и наличия распорядительного письма с АО "Сбербанк Лизинг", предварительный заказ-наряд должен быть согласован страховщиком; со стороны истца не представлены документы о проведении ремонта третьими лицами (иным СТОА) и факт оплаты; выводы эксперта не обоснованы, эксперт произвел визуальный осмотр без инструментального контроля.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2020 в 19 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены повреждения принадлежащему ИП Верченко М.С. транспортному средству (также - ТС), застрахованному по договору добровольного страхования, оформленному полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (каско-лизинг) серии 2008011 N 201731495 18/-ТЮЛ N7318 МТ 0127/AON от 29.08.2018 сроком страхования до 28.08.2022.

В соответствии с полисом страхования выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели транспортного средства является АО "Сбербанк Лизинг", в остальных случаях - страхователь.

Страхование осуществлено по риску "Автокаско (ущерб, хищение) на страховую сумму по каждому году страхования, по риску "Ущерб" предусмотрена безусловная франшиза 150 000 рублей.

По условиям страхования по риску "Ущерб" предусмотрен ремонт СТОА по направлению страховщика.

Несмотря на обращение страхователя 12.10.2020 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направление на ремонт страховщиком не выдано, ремонт не произведен. Страховщик при этом сослался на то, что в регионе отсутствуют СТОА для возможности выдать направление на ремонт и предложил истцу представить документы, подтверждающие расходы за фактически выполненный ремонт либо в случае выбора в качестве формы возмещения выплаты страхового возмещения представить соответствующие сведения.

17.06.2021 страхователь направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

По заказу страхователя проведена экспертиза, согласно заключению ООО "Векторпроект" N 737-АУР от 20.04.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 336 100 рублей. Согласно предварительному заказу-наряду N ЗН000123375 от 27.10.2021 от ООО "ДЛТС" стоимость восстановительного ремонта составит 2 431 870 рублей 59 копеек.

На экспертное заключение ООО "Векторпроект" по заказу страховщика составлено экспертное заключение экспертом ООО "РАНЭ-Северо-Запад" Архиповым Д.М., согласно которому реальный размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 595 492 рубля.

Страховщик перечислил страховое возмещение в размере 445 255 рублей платежными поручениями N 440228 от 09 ноября 2021 года и N 474314 от 01 декабря 2021 года (за вычетом безусловной франшизы).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Определением от 21 октября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский центр судебной экспертизы" Токареву Михаилу Николаевичу (далее - Токарев М.Н.), по итогам которой установлена величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя по состоянию на дату ДТП в сумме 1 987 500 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что поскольку направление на ремонт страховщиком, как это было предусмотрено договором добровольного страхования, не выдано, страхователь вправе потребовать 1 392 008 рублей, что составляет разницу между стоимостью ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы (1 987 500 рублей), частичной оплатой (445 492 рублей) и суммой безусловной франшизы (150 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Страховым полисом от 29.08.2018 по риску "Ущерб" предусмотрен ремонт СТОА по направлению страховщика.

Направление на ремонт в нарушение заключенного договора страхования не выдано, ремонт не произведен, при этом страховщик сослался на то, что в регионе отсутствуют СТОА для возможности выдать направление на ремонт.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из страхового полиса от 29.08.2018, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 16.02.2018 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 6.2.1.2 Правил страхования страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по рискам "Ущерб", "Ущерб+".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате поврежденного в результате ДТП застрахованного транспортного средства, в связи с чем страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта, которая определена по результатам судебной экспертизы, в пределах страховой суммы.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом судов двух инстанций.

Не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов довод заявителя жалобы о том, что в особых условиях заключенного договора страхования (полиса) согласовано, что в случае отсутствия возможности выдать направление на ремонт на СТОА дилера соответствующей марки ТС (если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя) и наличия от страховщика письменного подтверждения возмещение по страховому случаю производиться в "денежной" форме - путем возмещения вышеуказанных расходов на основании предоставленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты и наличия распорядительного письма с АО "Сбербанк Лизинг", предварительный заказ-наряд должен быть согласован страховщиком.

В данном случае страховщик, отказывая в выдаче направления на ремонт, сослался на то, что в регионе отсутствуют СТОА для возможности выдать направление на ремонт, а не на отсутствие возможности выдать направление на ремонт на СТОА дилера соответствующей марки ТС в связи с нахождением застрахованного ТС на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, как это предусмотрено в особых условиях страхового полиса.

Более того, вопреки доводам заявителя жалобы ни страховой полис, ни Правила страхования в данном случае не содержат условия о порядке определения размера страхового возмещения в денежной форме в случае неисполнения страховщиком обязательства по ремонту СТОА по направлению страховщика.

Несогласие заявителя жалобы с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов ввиду отсутствия доказательств нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым. При этом судом установлено, что заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям; эксперт Токарев М.Н. был вызван в судебное заседание, полно и исчерпывающе ответил на вопросы суда и ответчика, дал пояснения по примененной методике. Соответствующие доводы заявителя жалобы связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2023 года по делу N А78-1013/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.И. Палащенко Н.Н. Тютрина