Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф02-6167/23 по делу N А19-21745/2022

город Иркутск

29 ноября 2023 г.

Дело N А19-21745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Индивидуального предпринимателя Гейдарова Рагиба Алгейдара оглы - Ершовой М.В. (доверенность от 20.07.2023, удостоверение адвоката), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Тарховой М.А. (доверенности N 08-09/004463 от 02.03.2023, N 08-11/006042 от 04.04.2023, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гейдарова Рагиба Алгейдара оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года по делу N А19-21745/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гейдаров Рагиб Алгейдар оглы (ОГРНИП 309385032100021, ИНН 381020543905, далее - ИП Гейдаров Р.А.о., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 3096 от 11.05.2022 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) N 26-14/014858@ от 16.08.2022 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 443 888 рублей, пеней в сумме 235 912 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о совершении предпринимателем действий по формальному разделению торговых площадей единых объектов организации торговли, имеющих целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, полагает, что налоговым органом не доказаны факты использования налогоплательщиком в проверяемый период при осуществлении розничной торговли всех площадей торговых залов на территории магазинов без разделения для нужд ИП Гейдарова Р.А.о. и лицензиатов (ООО "Спрут", ООО "Алмаз", ООО "Алко-Трейд", ООО "Пантера"), а также формальности осуществления лицензиатами предпринимательской деятельности по продаже алкогольной продукции по местам осуществления предпринимателем торговой деятельности при наличии в торговых залах стеллажей (витрин) с товарами лицензиатов, поскольку в проверяемый период осмотр арендуемых предпринимателем помещений не проводился, факты осуществления торговой деятельности на конкретной площади не фиксировались, кассовые аппараты ИП Гейдарова Р.А.о. не оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отличие от кассовых аппаратов лицензиатов, размещенных на спорных торговых точках, свидетели, опрошенные налоговым органом, являются сотрудниками лицензиатов, о чем свидетельствуют выписки из справок 2-НДФЛ; также указывает, что судами необоснованно не учтены сведения о площадях торговых залов, фактических используемых налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, содержащиеся в представленных договорах субаренды, по которым части арендуемых помещений, состоящих из торговых и складских помещений, переданы предпринимателем другим юридическим лицам; не приняты во внимание материалы документарных и выездных проверок Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, свидетельствующие о проверке условий выполнения лицензиатами лицензионных требований и опровергающие факт занятия предпринимателем всей площади торговых залов спорных магазинов; при этом необоснованно в качестве допустимых доказательств приняты показания свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия, материалы уголовного дела (протоколы допросов), протоколы осмотра торговых помещений, полученные с нарушением норм налогового законодательства; ссылка судов на протокол допроса обвиняемого Гейдарова Р.А.о., в котором последний признал факт занятия всех площадей спорных магазинов, является неправомерной.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция и управление заявили о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Участвующие в судебном заседании представители предпринимателя, инспекции и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Гейдаров Р.А.о. состоял на налоговом учете в инспекции в качестве плательщика ЕНВД с 13.05.2013 по 01.01.2021 с задекларированным видом деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы".

Инспекцией в отношении предпринимателя проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности, поданной предпринимателем за 2 квартал 2017 года, по результатам которой вынесено решение N 3096 от 11.05.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 3.1 которого доначислен ЕНВД в сумме 564 608 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 235 912 рублей 05 копеек.

Решением управления N 26-14/014858@ от 16.08.2022 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции N 3096 от 11.05.2022 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности доначисления налоговым органом

ЕНВД и соответствующих пени ввиду отражения налогоплательщиком в налоговой декларации по ЕНВД заведомо недостоверной информации о фактической площади торговых площадей магазинов, используемых в предпринимательской деятельности, в связи с чем пришли к выводам о законности решения инспекции в оспариваемой части и отсутствии нарушения им прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Как следует из статьи 346.27 НК РФ, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи; к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (абзац 12); под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, - расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей; к данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14); под площадью торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей; к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала; площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала; площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 22); к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (абзац 24); под магазином - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 26); под торговым местом - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи; к торговым местам относятся, в том числе здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи (абзац 30).

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

На основании пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (в рассматриваемом случае - площадь торгового зала (в квадратных метрах)).

Исследовав и оценив все представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства (в том числе решение N 3096 от 11.05.2022, договоры аренды (субаренды) в отношении мест осуществления торговли, заключения МУП БТИ г. Иркутска, технические паспорта, экспликации, протоколы осмотров помещений, договоры поставок продукции, товарные и товарно-транспортные накладные, реестры отгрузок, отчеты по реализации, свидетельские показания) по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в проверяемый период (2 квартал 2017 года) предприниматель осуществлял розничную торговлю в магазинах, расположенных по адресам: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 125, 30, 11, Баумана, д. 215, ул. Загородная, д. 2, пер. Мичурина, д. 7/1, Иркутская обл., Шелеховский р-н, с. Баклаши, ул. Ангарская, д. 71; в целях расчета подлежащей уплате суммы ЕНВД предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация за 2 квартал 2017 года, содержащая сведения относительно площадей торговых залов, на которых налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, (6 кв.м - по адресам: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 125, 30, 11, ул. Загородная, 2, пер. Мичурина, 7/1, Иркутская обл., Шелеховский р-н, с. Баклаши, ул. Ангарская, 71, и 35 кв.м - по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 215); однако в ходе налоговой проверки установлено, что площади торговых залов фактического осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности значительно больше (85,8 кв.м - ул. Загородная, д. 2, ул. Розы Люксембург, д. 125, 101 кв.м - ул. Розы Люксембург, д. 30, 41,8 кв.м - ул. Розы Люксембург, д. 11, 52 кв.м - с. Баклаши, ул. Ангарская, д. 71, 48,5 кв.м - пер. Мичурина, д. 7/1, 70,1 кв.м - ул. Баумана, д. 215) отраженных в представленной налоговой декларации, при этом на спорных объектах в рассматриваемый период каких-либо реконструкций, перепланировок, капитального ремонта не производилось; договоры аренды (субаренды), на основании которых указывались сведения в налоговой декларации по ЕНВД, заключены предпринимателем с юридическими лицами формально, в целях дробления торговых площадей объектов торговли для занижения данного физического показателя, учитываемого при исчислении ЕНВД, а также для формального соответствия лицензиатов лицензионным требованиям и оформления ими соответствующих лицензий, в то время как фактическая предпринимательская деятельность по розничной реализации товаров осуществлялась налогоплательщиком на всей площади торговых залов, о чем свидетельствуют: отсутствие в магазинах признаков самостоятельной торговой точки с автономной системой организации торговли, единый режим работы, единый один вход/выход и единый проход для покупателей в торговые отделы; реализация товара ИП Гейдарова Р.А.о и лицензиатов в одних торговых залах, не разделенных капитальными перегородками либо иными явными границами, при этом товар последних размещался всего на нескольких стеллажах (витринах) посреди товаров предпринимателя, а какие-либо вывески, определяющие местоположение товара каждого из хозяйствующих субъектов, отсутствовали; отсутствие у покупателей возможности попасть к товару лицензиатов, минуя используемую предпринимателем площадь торгового зала; наличие у покупателей возможности свободно перемещаться по всей площади торговых залов с отбором товара в одну корзину, независимо от его принадлежности, рассчитываться в одной кассовой зоне; отсутствие какого-либо деления между предпринимателем и лицензиатами подсобных, складских, административно-бытовых помещений; осуществление в спорных объектах торговли розничной продажи товаров (в т.ч. алкогольной продукции лицензиатов) исключительно работниками предпринимателя; несение расходов по содержанию магазинов в проверяемом периоде ИП Гейдаровым Р.А.о. без какого-либо разделения и предъявления их иным лицам, в т.ч. лицензиатам; осуществление общего руководства деятельностью магазинов непосредственно самим ИП Гейдаровым Р.А.о.; при совокупности изложенных установленных по делу обстоятельств пришли к правильным выводам о совершении предпринимателем действий по формальному искусственному разделению торговых площадей единых объектов организации торговли, имеющих целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, выразившихся в искусственном занижении физического показателя - площади торгового зала, учитываемого при исчислении налоговой базы при применении специального режима налогообложения в виде ЕНВД и необходимости учета при исчислении налоговых обязательств налогоплательщика всей площади торговых залов, на которых налогоплательщиком фактически осуществлялась розничная торговля, в связи с чем признали правомерным доначисление сумм ЕНВД и соответствующих пени и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о заключении предпринимателем договоров аренды (субаренды), уменьшающих используемую им площадь торгового зала объектов торговли, реализации алкогольной продукции в данных объектах торговли иными лицами (лицензиатами) не влияют на изложенные выше судебные выводы об использовании ИП Гейдаровым Р.А.о. для осуществления розничной торговли всей площади торговых залов магазинов, сделанные на основании полной и всесторонней оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств при исполнении налоговым органом установленной положениями статей 65, 200 АПК РФ обязанности доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта; кроме того, правомерность расчета налоговой базы по ЕНВД с использованием всей фактически используемой предпринимателем площади торгового зала соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 октября 2009 года N 9757/09.

Вопреки доводам жалобы, судами обоснованно не приняты во внимание материалы документарных и выездных проверок Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, поскольку соответствующие проверочные мероприятия проводились не в отношении ИП Гейдарова Р.А.о., а иных лиц, носили эпизодический характер и в ходе их проведения не исследовались обстоятельства разделения площади торговых залов магазинов и используемых режимов налогообложения.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе свидетельствуют о несогласии с судебной оценкой представленных участвующими в деле лицами доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 150 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 2 850 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года по делу N А19-21745/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гейдарову Рагибу Алгейдару оглы (ОГРНИП 309385032100021, ИНН 381020543905) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14 октября 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Т.И. Коренева А.И. Рудых