Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф02-6033/23 по делу N А58-2879/2023

город Иркутск

29 ноября 2023 г.

Дело N А58-2879/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И.

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Баишевой Лены Матвеевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2023 года по делу N А58-2879/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) ((ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646, далее - Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к арбитражному управляющему Баишевой Лене Матвеевне (далее - арбитражный управляющий, Баишева Л.М.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, добросовестный и заинтересованный в удовлетворении своего требования за счет предмета залога кредитор предпримет действия, направленные на установление места нахождения имущества, будет содействовать финансовому управляющему в обеспечении сохранности предмета залога.

Арбитражный управляющий указывает на то, что по делам о возмещении убытков необходима совокупность условий: противоправность действий причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом части 5.1 статьи 211 АПК РФ и статьи 288.2 АПК в редакции, действующей с 13.12.2019, без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (первичные извещения, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайте суда в сети "Интернет").

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2021 года Слепцова Чара Нуристовна (далее - Слепцова Ч.Н.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Баишева Л. М.

Определением суда от 22 февраля 2022 года процедура реализации имущества в отношении должника Слепцовой Ч.Н. завершена.

26.08.2022 от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала (далее - Банк) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А58-1051/2021.

Определением суда от 28 ноября 2022 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

По результатам проведенного административного расследования Управлением выявлены признаки неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, что отражено в протоколе от 31.03.2023 N 00071423, из содержания которого усматривается, что в действиях (бездействии) Баишевой Л.М. при проведении процедуры банкротства выявлены следующие нарушения: не приняты меры по выявлению имущества гражданина и не включено в конкурсную массу должника, не составлена опись имущества должника; не опубликовано сообщение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Указанные обстоятельства квалифицированы Управлением как свидетельствующие о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и послужили основанием для обращения в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении Баишевой Л.М. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды исходили из доказанности наличия в бездействии Баишевой Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд округа соглашается с выводами арбитражных судов в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 7 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу подлежат включению права требования по договору участия в долевом строительстве (абзац 4 пункта 10 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (абзац 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Приказ N 178) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.1 Приказа N 178.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

По первому эпизоду.

01.03.2017 Слепцова Ч.Н. заключила договор N 48-Б2 участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) на 1-комн. квартиру с застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ООО "МонолитСтрой") с привлечением 2 337 789 рублей кредитных средств по кредитному договору N 1760001/0109 от 01.03.2017.

Договор участия Слепцовой Ч. Н. в долевом строительстве жилого дома по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 19, в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) номер регистрации - 14:36:107040:2549-14/115/2020-132.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 года по делу N А58-3756/2018 ООО "МонолитСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

20.02.2019 требования Слепцовой Ч. Н. включены реестр требований участников строительства ООО "МонолитСтрой" (2 очередь), что подтверждается реестром требований участников строительства на 31.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года по делу N А58-3756/2018 права застройщика по спорному объекту незавершённого строительства переданы унитарной некоммерческой организации "Фонд Республики Саха (Якутия) по защите прав граждан-участников долевого строительства" (далее Фонд по защите прав).

В настоящее время в деле о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика жилищные права граждан не затрагиваются, поскольку требования участников строительства, включенные в реестр о передаче жилых помещений, признаны погашенными, а требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

По информации Министерства строительства Республики Саха (Якутия) от 15.11.2022 N 14/11-207, а также по сведениям Фонда по защите прав от 11.11.2022 N 956/697 заключен договор на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта и работы выполняются по утвержденному графику.

Решением Якутского городского суда от 23 сентября 2020 года по делу N 2-9156/2020 обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов (начальная продажная стоимость - 2 923 731 рубль).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2021 года по делу N А58-1051/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Слепцовой Ч. Н. включены требования Банка в размере 2 643 736 рублей 88 копеек по кредитному договору от 01.03.2017 N 1760001/0109, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов, как обеспеченное залогом имущества должника: права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 21.02.2017 N 48-Б2.

На дату составления протокола об административном правонарушении спорная квартира зарегистрирована за должником Слепцовой Ч.Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.03.2023.

Арбитражный управляющий, осведомленный о наличии права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 21.02.2017 N 48-Б2 на квартиру, не выявил и не включил её в конкурсную массу должника, что подтверждается отчетами финансового управляющего от 22.10.2021, от 18.02.2022.

Об объекте незавершенного строительства и наличии залогового кредитора арбитражному управляющему стало известно 14.05.2021 (дата судебного определения о признании заявления должника обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина).

Оценив доводы арбитражного управляющего, данные в пояснениях от 03.02.2023, судами установлено, что в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества должника арбитражным управляющим сделан единственный запрос в регистрирующий орган в мае 2021, при этом с соответствующим запросом в Росреестр арбитражный управляющий не обращался, правовую экспертизу представленных залоговым кредитором документов о наличии залогового имущества в виде права требования по договору долевого участия не провел, с материалами дела в суде не ознакомился.

Кроме того судами установлено, что выписка из ЕГРН в отношении земельного участка, подтверждающая обременение в пользу залогового кредитора, была приложена к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) от 16.02.2021, однако до завершения производства по делу о банкротстве должника 22.02.2022 арбитражным управляющим в отношении объекта незавершенного строительства не проведена опись имущества (инвентаризация), что привело к утрате права залогового кредитора на погашение задолженности от продажи залогового имущества.

С учетом данных фактов, суды пришли к обоснованному выводу, что в действиях арбитражного управляющего усматривается умышленное сокрытие имущества.

По второму эпизоду судами установлено: арбитражный управляющий подготовил 08.10.2021 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника Слепцовой Ч.Н. и, соответственно, в срок не позднее 13.10.2021 обязан был опубликовать соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ, однако не сделал этого, что подтверждается карточкой должника с сайта ЕФРСБ, а также письмом ИА "Интерфакс" от 15.03.2023 N 1Б 17448.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам: о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 131, абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, абзаца 4 пункта 10 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ, пункта 3.1 Приказа N 178; о наличии в его бездействии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия вины в его бездействии.

Судами также установлено: процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены; наказание назначено в минимальном размере санкции нормы, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, арбитражным управляющим по существу не опровергнуты.

При исследовании и оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств предусмотренные главой 7 и статьей 205 АПК РФ требования, в том числе по распределению между сторонами бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, судами соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Неправильного толкования и применения судами положений статьи 138 Закона N 127-ФЗ, правовой позиции, изложенной в Постановлении N 25, к установленным в данном конкретном деле фактам суд округа не усматривает, в связи с чем доводы о неправильном применении судами данной нормы и правовой позиции отклоняются, как основанные на их ошибочном толковании применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что добросовестный и заинтересованный в удовлетворении своего требования за счет предмета залога кредитор предпримет действия, направленные на установление места нахождения имущества, будет содействовать финансовому управляющему в обеспечении сохранности предмета залога, установленных судами обстоятельств (несоставление описи имущества, неопубликование на сайте ЕФРСБ сообщений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника) не опровергают и не изменяют.

Довод о необходимости установления по делам о возмещении убытков совокупности условий: противоправность действий причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками; наличие и размер убытков, с учетом предмета заявленных требований (привлечение к административной ответственности, а не взыскание убытков) также отклоняется как необоснованный и не влияющий на выводы судов в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы являются позицией арбитражного управляющего по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства в настоящем деле и нормы права с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2023 года по делу N А58-2879/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

А.И. Рудых