Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф02-5891/23 по делу N А19-24284/2022

город Иркутск

30 ноября 2023 г.

Дело N А19-24284/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Клепиковой М.А. и Курца Н.А.,

при участии от истца Гороховой Ирины Валерьевны (доверенность от 29.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Многофункциональная Компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 года по делу N А19-24284/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская Многофункциональная Компания" (ОГРН 1190327012039, ИНН 0326571539) о взыскании 413 750 рублей 30 копеек штрафа по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, разрешая вопрос о снижении размера штрафа, суды необоснованно указали на недобросовестность действий ответчика и не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с действиями самого истца.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве от 21.11.2023.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание штрафа за нарушение установленного срока поставки товара (мазут топочный), начисленного на основании пункта 7.5 государственного контракта от 13.04.2022 N ЭА.03.2022.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и отсутствия оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы сводится к оспариванию вывода судов о соразмерности предъявленного к взысканию штрафа возможному нарушенному обязательству.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Факт просрочки выполнения обязательств по поставке товара со стороны ответчика установлен судами и подтвержден материалами дела.

В этой связи начисление штрафа по пункту 7.5 государственного контракта является правомерным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций посчитали предъявленный к взысканию штраф в размере 5% от цены контракта (413 750 рублей 30 копеек) соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не усмотрели оснований для его снижения.

Размер штрафа, согласованным в контракте, соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не противоречит Правилам определения размера штрафа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафа (установленного волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о снижении финансовых санкций судами не допущено.

Включение судом первой инстанции в предмет судебного исследования по настоящему делу обстоятельств, касающихся наличия или отсутствия у истца убытков, связанных с ненадлежащим исполнением контракта со стороны ответчика, является ошибочным. Вместе с тем установление данных обстоятельств не привело к принятию судом неверного судебного акта.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года по делу N А19-24284/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова Н.А. Курц