Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф02-6204/23 по делу N А33-31408/2022

город Иркутск

01 декабря 2023 г.

Дело N А33-31408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курочкиной И.А., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" Степанцова А.А. (доверенность от 01.01.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2023 года по делу N А33-31408/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ОГРН 1028800000855, ИНН 7710007910, г. Красноярск, далее - АО "Востсибнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" (ОГРН 1037402821257, ИНН 7450031562, г. Челябинск, далее - ООО "Теплоприбор-Сенсор", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 208 464 рубля, неустойки (штрафа) за отказ от поставки товара в размере 138 960 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Хоневелл" (ОГРН 1027739067168, ИНН 7710065870, г. Москва, далее - АО "Хоневелл", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично на сумму 126 319 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 138 960 рублей, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые могли бы освободить его от ответственности; спорный товар должен быть поставлен до 29.12.2021, то есть, до введения экономических санкций.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Востсибнефтегаз" (покупатель) и ООО "Теплоприбор-Сенсор" (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 15.10.2021 N 3176721/1884Д.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 8.1.18 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, подлежит взысканию штраф в размере 30% от обшей стоимости договора, если иной размер штрафа за отдельные виды неисполнения обязательств прямо не установлен договором.

Спецификациями от 15.10.2021 N 3176721/1884Д001 и N 3176721/1884Д002 к договору согласованы наименование, качество, количество, цена и сроки поставки товара.

ООО "Теплоприбор-Сенсор" не смогло произвести поставку товара "Уровнемер радарный волноводный SLG720-SWAW00EM03700-GS1A-L-BH0-1101С-В1АО-00-00000" в количестве двух штук на общую сумму 463 200 рублей. Остальной товар поставлен с нарушением согласованных сроков.

АО "Востсибнефтегаз" заявило отказ от договора поставки в неисполненной части, предъявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также штраф по пункту 8.1.18 договора в размере 138 960 рублей (463 200 рублей х 30%).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на невозможность поставки спорного товара из-за введенных в отношении Российской Федерации экономических санкций.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара (с учетом признания иска, введенного моратория на начисление штрафных санкций). Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 138 960 рублей, суды указали, что ООО "Теплоприбор-Сенсор" подлежит освобождению от ответственности из-за наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 названного Кодекса из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Отказывая в удовлетворении иск о взыскании штрафа, суды первой и апелляционной инстанций указали, что осуществить поставку оборудования (уровнемер радарный волноводный) не представляется возможным. Его аналоги на территории Российской Федерации отсутствуют. Спорное оборудование, предназначенное для использования в газо- и нефтедобывающей промышленности попало под прямой запрет на продажу на территории Российской Федерации. При этом ответчик направлял в адрес истца письма, в которых сообщал о невозможности поставки оборудования.

Поскольку истец отказался от исполнения договора поставки от 15.10.2021 N 3176721/1884Д до момента, когда обстоятельства непреодолимой силы отпали, суды признали обоснованными доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по поставке оборудования в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства).

Также суд апелляционной инстанции указал, что непреодолимые препятствия для экспорта оборудования, произведенного в иностранном государстве, не зависят от воли исполнителя, а также производителя оборудования и его официальных дилеров, являются обстоятельством непреодолимой силы, которое не позволило ответчику выполнить свои обязательства по поставке оборудования.

В обоснование невозможности поставки товара ООО "Теплоприбор-Сенсор" указало исключительно на введенные после 24.02.2022 экономические санкции в отношении Российской Федерации. При этом судами установлено, что обязательство по поставке товара должно было быть исполнено до 29.12.2021 (70 календарных дней с момента подписания спецификации к договору).

Предусмотренный пунктом 8.1.18 договора штраф подлежит оплате поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В рассматриваемом случае обязательство по поставке товара считается нарушенным по истечении установленного срока на его поставку.

Делая выводы о том, что применительно к обстоятельствам дела запрет на поставку спорного оборудования является обстоятельством непреодолимой силы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет исследования вопрос о наличии или отсутствии таких обстоятельств в течение согласованного сторонами срока поставки товара, на момент истечения данного срока.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили письмо ответчика N 1482-80-3052 от 08.12.2021 с просьбой переноса срока поставки на период с 17.01.2022 по 21.01.2022, мотивированное исключительно задержкой поступления на сборочный завод электронных комплектующих оборудования.

Судами также не установлено могло ли установление истцом нового срока поставки товара (до 31.07.2022) в письме N 6-6/12-01173 от 06.07.2022 являться основанием для освобождения ответчика от ответственности с учетом пункта 14.2 подписанного сторонами договора поставки.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик признал иск в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара за период с 29.12.2021 по 31.03.2022. В связи с этим, несмотря на признание ответчиком иска, имеются противоречия между выводами судов и позицией ООО "Теплоприбор-Сенсор" о наличии у ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки товара и выводами о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающими ООО "Теплоприбор-Сенсор" от ответственности по уплате штрафа.

Судебная практика, на которую сослался суд апелляционной инстанции, касается иных фактических обстоятельств конкретного дела.

Данные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в обжалуемой части.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное в настоящем постановлении; оценить все представленные в материалы дела доводы и доказательства, принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2023 года по делу N А33-31408/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 138 960 рублей.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

И.А. Курочкина Н.А. Курц