Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф02-5940/23 по делу N А19-2490/2023

город Иркутск

01 декабря 2023 г.

Дело N А19-2490/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Антоновой С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН: 1153850030509, ИНН: 3812114470)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу N А19-2490/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН: 1163850051584, ИНН: 3849057115, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ООО "Западное управление ЖКС", общество, ответчик) о взыскании 397 166 рублей 82 копеек неустойки (штрафа) по договору аренды нежилого помещения от 26.04.2013 N 9699.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Западное управление ЖКС", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания 397 166 рублей 82 копеек штрафа и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, подписанное между сторонами дополнительное соглашение от 18.05.2015 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 26.04.2013 N 9699, которым размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору уменьшен с 50 % до 10 %, являлось обязательным для исполнения и при отсутствии его государственной регистрации на момент заключения; с учетом условий дополнительного соглашения от 18.05.2015 N 1 сумма штрафа, подлежащая оплате ответчиком истцу, составила 79 433 рубля 36 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 26.04.2013 между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Западное управление ЖКС" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 9699 сроком действия с 26.04.2013 по 25.04.2023, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование встроенное нежилое помещение (РЭУ Приморский), расположенное на 1 этаже 9-этажного панельного жилого дома, общей площадью 263 кв. м (номера на поэтажном плане 1-21 в соответствии с техническим паспортом, изготовленным МУП БТИ г. Иркутска от 15.09.2003), с кадастровым номером 38:36:030000:00:3-135-8/А:1001, по адресу: г. Иркутск, ул. Алмазная, 8; объект является муниципальной собственностью, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 38-АБ N 250082 от 09.12.2003 (пункты 1.1, 1.4).

В соответствии с пунктом 1.5 договора после проведения капитального ремонта перепланировка и (или) переустройство объекта возможны при условии их согласования в установленном порядке.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных пунктом 1.5, подпунктами 2.3.11, 2.3.15, 2.3.16 пункта 2.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 % от суммы годовой арендной платы в месячный срок с момента получения соответствующего письменного требования арендодателя.

18.05.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 26.04.2013 N 9699, согласно которому были внесены, в том числе следующие изменения: с 10.07.2015 в связи с реорганизацией изменить наименование арендатора на ООО "Западное управление ЖКС" (пункт 1 дополнительного соглашения); пункт 4.3 договора аренды изложен в редакции:

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных пунктом 1.5, подпунктами 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5 - 2.3.8, 2.3.11 - 2.3.13, 2.3.15 - 2.3.17 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от суммы годовой арендной платы в месячный срок с момента получения соответствующего письменного требования арендодателя (пункт 2.1 дополнительного соглашения); пункт 4.4 договора аренды исключен (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что оно вступает в силу с даты его государственной регистрации.

16.11.2022 истцом осуществлена проверка нежилого помещения общей площадью 263 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Алмазная, 8, по результатам которой было установлено, что ответчиком допущено нарушение пункта 1.5 договора аренды от 26.04.2013 N 9699, а именно осуществлено самовольное проведение работ по переустройству и (или) перепланировке объекта, что отражено в акте проверки от 16.11.2022.

Вследствие выявления факта нарушения пункта 1.5 договора истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 23.11.2022 N 505-71-7547/22, в котором Комитет просил в срок до 23.12.2022 устранить выявленные нарушения или обществу будет начислен штраф.

26.12.2022 при проведении повторной проверки спорного нежилого помещения установлено частичное устранение ответчиком ранее выявленных нарушений, о чем составлен акт осмотра от 26.12.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком пункта 1.5 договора, истцом на основании пункта 4.4 договора начислен штраф, о чем обществу было направлено предупреждение от 30.12.2022 N 505-71-8541/22.

Поскольку названные требования арендодателя оставлены арендатором без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дополнительное соглашение от 18.05.2015 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 26.04.2013 N 9699 зарегистрировано в установленном законом порядке только 03.02.2023, то есть позже возникновения обязанности ответчика оплатить истцу штраф, следовательно, изменения, касающиеся уменьшения размера штрафа с 50 % до 10 %, к спорным правоотношениям на момент нарушения условий договора не применимы.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт перепланировки и (или) переустройства переданного по договору аренды от 26.04.2013 N 9699 объекта, при отсутствии согласования с истцом в установленном договором порядке, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 329 (пункт 1) и 330 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 18.05.2015 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 26.04.2013 N 9699, которое, по его мнению, изложенному также в кассационной жалобе, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания, а не с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Договор аренды нежилого помещения от 26.04.2013 N 9699 заключен на срок более года и в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что дополнительное соглашение от 18.05.2015 N 1, предусматривающее изменение условий зарегистрированного договора аренды нежилого помещения от 26.04.2013 N 9699, также подлежало государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Дополнительное соглашение от 18.05.2015 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 26.04.2013 N 9699 зарегистрировано в установленном законом порядке только 03.02.2023, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обязанность ответчика оплатить истцу штраф возникла в ноябре 2022 года, пришли к выводу о том, что изменения, касающиеся уменьшения размера штрафа с 50 % до 10 %, указанные в дополнительном соглашении, к спорным правоотношениям на момент нарушения условий договора не применимы, и отклонили соответствующие доводы ООО "Западное управление ЖКС".

Вместе с тем суды, признавая незаключенным дополнительное соглашение к спорному договору на момент установления факта переустройства и перепланировки объекта, и, взыскивая штрафные санкции, не приняли во внимание установленный в нем сторонами размер со ссылкой на отсутствие государственной регистрации этого соглашения, не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 (в редакции, применимой к договорам, заключенным до 01.06.2015), пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Спорное соглашение N 1 подписано от Комитета - и.о. заместителя председателя комитета, начальника имущественного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска Васьковой Е.В., со стороны арендатора - генеральным директором Щелкуновым А.Н., скреплено печатями, факт его заключения сторонами не оспаривался, впоследствии договор был зарегистрирован в установленном порядке. При этом аренда помещений Обществом продолжена.

При таких обстоятельствах последующая ссылка арендодателя на незаключенность данного соглашения в связи с отсутствием его государственной регистрации является недобросовестным поведением (статья 10 ГК РФ) и не имеет правового значения, поскольку арендодатель, вступив в подобное соглашение, создал у арендатора разумные ожидания того, что договор будет действовать с учетом измененной суммы штрафа.

Из изложенного следует, что спорное соглашение N 1 должно применяться в отношениях между его сторонами независимо от его государственной регистрации.

Приведенная позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

В свою очередь арендатор не отрицает наличие оснований для взыскания штрафа как такого, по сути, признавая иск на условиях приведенного дополнительного соглашения.

Расчет неустойки (штрафа), произведенного ответчиком в размере 79 433 рубля 36 копеек судом кассационной инстанции проверен и признан верным. Ходатайство о снижении неустойки (статья 333 ГК РФ) ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Таким образом, судебные акты в части взысканной судами с ответчика суммы штрафа, превышающей 79 433 рубля 36 копеек, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако подлежащие применению к ним нормы материального права применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты, путем изложения резолютивной части решения в иной редакции.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 10 943 руб. Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 188 рублей 60 копеек.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 11.05.2023 N 7246 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей; при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 31.10.2023 N 15220 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Поскольку сведения об исполнении решения суда от 27.04.2023 отсутствуют, вопрос о повороте его исполнения подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года по делу N А19-2490/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по тому же делу изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ИНН 3812114470) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ИНН 3849057115) 79 433 рубля 36 копеек штраф по договору аренды нежилого помещения N 9699 от 26.04.2013.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ИНН 3812114470) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 188 рублей 60 копеек.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ИНН 3849057115) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ИНН 3812114470) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Иркутской области произвести поворот исполнения решения в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Антонова