Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф02-5782/23 по делу N А33-6311/2023

город Иркутск

05 декабря 2023 г.

Дело N А33-6311/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Галактика" Рачковского Д.В. (доверенность от 15.02.2023, удостоверение адвоката), представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" Заблоцкого С.С. (доверенность от 28.07.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Галактика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года по делу N А33-6311/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросфера" (далее - истец, ООО "Агросфера") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Галактика" (далее - ответчик, ООО ТД "Галактика") о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товаров по договорам купли-продажи N ОВ/КОН-151681-20-01-С-01, N ОВ/КОН-151681-19-01-С-01, N ОВ/КОН-151681-14-01С-01 в размере эквивалентном 267 948,10 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Сбербанк Лизинг", ООО "Клаас Восток", ООО "Амазоне", ООО "Клаас".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца после применения судом положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 133 974,05 евро неустойки в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа и 117 741 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТД "Галактика" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик заявил о несогласии с включением в период начисления неустойки дней, которые не являются днями просрочки: 29.04.2022 и 28.06.2022, а также периодов, в которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, кредитор (истец по делу) уклонялся от получения товара несмотря на неоднократное уведомление поставщика о готовности товара к передаче. Также ООО ТД "Галактика" со ссылкой на факт наступления обязательств по поставке товаров с момента внесения предоплаты по договорам - 21.01.2022, указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и соответственно, на необоснованное начисление неустойки в периоды времени, когда действовал мораторий.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ООО "Агросфера" указало на необоснованность доводов жалобы, полагает, что и в случае ошибочного включения в расчет неустойки излишних дней просрочки, права ответчика не нарушены ввиду снижения судом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ТД "Галактика" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Агросфера" в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2021 между АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), ООО Торговый Дом "Галактика" (продавец), ООО "Агросфера" (получатель) во исполнение договора лизинга N ОВ/КОН-151681-20-01 подписан трехсторонний договор купли-продажи N ОВ/КОН151681-20-01-С-01 жатки Convio Flex 1080, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 2 жатки Convio Flex 1080, по адресу: 662173, Ачинский район, п. Горный, квартал Аграрный, стр.1.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 216 000 евро.

В силу пункта 4.1 договора срок поставки товара - не позднее 29.04.2022, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1. договора).

Товар поставлен продавцом 06.10.2022.

30.12.2021 между АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), ООО Торговый Дом "Галактика" (продавец), ООО "Агросфера" (получатель) во исполнение договора лизинга N ОВ/КОН-151681-19-01 подписан трехсторонний договор купли-продажи N ОВ/КОН-151681-19-01-С-01 2 зерноуборочных комбайна Lexion 6800, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять товар, по адресу: 662173, Ачинский район, п. Горный, квартал Аграрный, стр.1.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 934 724 евро.

В силу пункта 4.1 договора срок поставки товара - не позднее 28.06.2022, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1. договора).

Товар поставлен продавцом 07.02.2023.

30.12.2021 между АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), ООО Торговый Дом "Галактика" (продавец), ООО "Агросфера" (получатель) во исполнение договора лизинга N ОВ/КОН-151681-14-01 подписан трехсторонний договор купли-продажи N ОВ/КОН-151681-14-01-С-01 1 прицепной дисковой бороны Catros+ 12003-2 TS, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять следующий товар - 1 прицепную дисковую борону Catros+ 12003-2 TS, по адресу: 662173, Ачинский район, п.Горный, квартал Аграрный, стр.1.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 162 122 евро.

В силу пункта 4.1 договора срок поставки товара - не позднее 29.04.2022, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1. договора).

Товар поставлен продавцом 16.09.2022.

В соответствии с пунктом 7.2 указанных договоров, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1. договоров, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

08.02.2023 истец направил претензию в адрес ООО ТД "Галактика" с требованиями об уплате неустойки за просрочку поставки товара по вышеуказанным договорам в общем размере 267 948,10 евро.

Письмом от 20.02.2023 ответчик сообщил истцу, что не оспаривает сам факт просрочки в поставке техники по договорам, но при этом отмечает неверный расчет периодов начисления неустойки, ООО ТД "Галактика" сообщает, что неисполнения договорных обязательств стало возможным по причинам, которые носили чрезвычайный и непредотвратимый характер и не находились в сфере контроля общества. Об этих обстоятельствах ООО "Агросфера" было уведомлено дважды: 16.05.2022 и 02.08.2022. Во всех случаях первый день исполнения обязательств по договорам ошибочно включен в периоды расчета неустойки. Также в период расчета неустойки необоснованно включены дни после получения ООО "Агросфера" уведомлений о готовности ООО ТД "Галактика" передать товар в обусловленном месте: уведомление по договору от 30.12.2021 направлено 23.08.2022 (повторно 13.09.2022); уведомление по договору от 30.12.2021 направлено 09.01.2023 (повторно 16.01.2023); уведомление по договору от 30.12.2021 направлено 19.09.2022 (повторно 26.09.2022). Поскольку получение товара после надлежащего уведомления зависит от получателя, то периоды после этого события не являются просрочкой должника.

Ввиду неудовлетворения требований, изложенных в претензии, истец, рассчитав неустойку за просрочку поставки товара по договору N ОВ/КОН-151681-20-01-С-01 от 30.12.2021 за период с 29.04.2022 по 06.10.2022, по договору N ОВ/КОН-151681-19-01-С-01 от 30.12.2021 - с 28.06.2022 по 07.02.2023, по договору N ОВ/КОН-151681-14-01-С-01 от 30.12.2021 - с 29.04.2022 по 16.09.2022, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 329, 333, 487, 506, 516, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из правомерности начисления истцом неустойки и отсутствия оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций ввиду наступления обязательств по поставке после 01.04.2022. При этом суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 69, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства спора, уменьшил размер неустойки до 50% от заявленной.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период, суд кассационной инстанции находит данные выводы необоснованными в силу следующего.

Рассмотрев довод кассационной жалобы, согласно которому даты 29.04.2022 (по договорам купли-продажи N ОВ/КОН151681-20-01-С-01, N ОВ/КОН-151681-14-01-С-01) и 28.06.2022 (по договору купли-продажи N ОВ/КОН-151681-19-01-С-01) необоснованно включены судами в период просрочки, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как указывалось судом ранее, в пунктах 4.1. договоров, срок поставки товара сторонами согласован следующим образом: не позднее 29.04.2022 (по договорам купли-продажи N ОВ/КОН151681-20-01-С-01, N ОВ/КОН-151681-14-01-С-01) и не позднее 28.06.2022 (по договору купли-продажи N ОВ/КОН-151681-19-01-С-01), при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из лексического значения наречия "не позднее" (то есть, в то же время или сразу после того времени, о котором идет речь) при формулировке срока поставки не позднее определенной даты, дата, не позднее которой должно быть совершено действие, входит в такой срок.

До наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы, согласно которым, даты 29.04.2022 (по договорам купли-продажи N ОВ/КОН151681-20-01-С-01, N ОВ/КОН-151681-14-01-С-01) и 28.06.2022 (по договору купли-продажи N ОВ/КОН-151681-19-01-С-01) необоснованно включены в период начисления неустойки.

Также суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимание довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении при определении судами периода просрочки положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 договоров стороны согласовали условия, согласно которым о готовности к передаче товара продавец обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в том числе посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах данных договоров. Уведомление должно быть получено не позднее 5 рабочих дней до даты готовности товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и срок, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлен отзыв от 10.05.2023, в котором он ссылался на уведомление истца о готовности передать товар и на уклонение покупателя от его приёмки, представив суду соответствующие доказательства уведомления.

Однако суд первой инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включил в предмет исследования вопрос о дате получения покупателем уведомлений о готовности товара к передаче покупателю, не дал представленным в подтверждение просрочки кредитора доказательствам оценки, а так же не оценил указанные ответчиком обстоятельства применительно к положениям пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод также не получил должной оценки и в суде апелляционной инстанции.

Изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции выводы, согласно которым обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента подписания соответствующего акта, являются верными, однако само по себе подписание акта приема-передачи товара покупателем в определенную дату не исключает возможности поставщика ссылаться на допущенную покупателя просрочку при приёмке товара. При заявлении соответствующих доводов поставщиком они подлежат проверке и, соответственно, выводы, к которым придет суд по результатам оценки указанных доводов, подлежат отражению в судебном акте (абзац второй пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки спорных товаров.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, действие моратория, также как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

Понятие текущих платежей приведено в статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под ними понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Для определения того, является ли требование текущим, необходимо установить дату его возникновения. Срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 сформулирована правовая позиция, согласно которой допускается применение моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) за нарушение неденежных обязательств (просрочку передачи товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 указанного Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктами 4.1 договоров купли-продажи N ОВ/КОН151681-20-01-С-01, N ОВ/КОН-151681-14-01-С-01 срок поставки определен не позднее 29.04.2022 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1. договора), пунктом 4.1 договора N ОВ/КОН-151681-19-01-С-01 срок поставки товара - не позднее 28.06.2022, при том же условии.

Таким образом, применительно к положениям указанных норм и обстоятельствам настоящего спора, принимая во внимание буквальное толкование пунктов 4.1 вышеназванных договоров, обязательство ООО ТД "Галактика" поставить покупателю товар возникло после осуществления истцом предварительной оплаты.

При этом сторонами не оспаривается, что оплата по спорным договорам внесена.

Однако судами вопрос о дате внесения оплаты по договорам не включен в предмет исследования и не установлено, с учетом указанных выше норм права, до или после введения моратория у ответчика возникло обязательство по поставке товара.

Между тем подобные юридически значимые для дела обстоятельства подлежали включению в предмет исследования в целях определения момента возникновения у ответчика обязательства по поставке товара.

В этой связи выводы судов об отсутствии оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду наступления обязательств по поставке товара после 01.04.2022 нельзя признать соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и постановленными при правильном применении судами обеих инстанций норм материального права.

На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для правильного установления периода начисления неустойки необходимо установить дополнительные обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о конкретном размере ответственности является результатом оценки обстоятельств дела при рассмотрении спора по существу, тогда как переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, а также самостоятельному определению соразмерности начисленной неустойки. Аналогичная по своему смыслу правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-1313.

Вместе с тем, заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет свое правовое значение, в том числе при новом рассмотрении дела в результате отмены ранее вынесенных судебных актов (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного его Президиумом 10.06.2020).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и определения периода начисления неустойки, рассчитать размер неустойки исходя из периода просрочки, подлежащего определению с учетом изложенных выше позиций суда кассационной инстанции и повторно рассмотреть заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года по делу N А33-6311/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева