Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф02-6585/23 по делу N А33-2015/2023

город Иркутск

05 декабря 2023 г.

Дело N А33-2015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Кореневой Т.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Даниловой Д.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа директора общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр новых технологий" Литвиновой Р.Е. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр новых технологий" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2023 года по делу N А33-2015/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский центр новых технологий" (ИНН 5402533576, ОГРН 1105476103743, далее - общество, ООО "СЦНТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения от 10.01.2023 N 024/06/106-3715/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени И.С. Берзона" (далее - КГБУЗ "КМКБ N 20 им. И.С. Берзона"),

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "СЦНТ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

По мнению заявителя кассационной жалобы, допуск заявителя к участию в аукционе не может служить доказательством того, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения, в том числе такое как: включение в описание объекта закупки необоснованных требований к товарам с целью ограничения количества участников закупки; судами не принят во внимание довод ООО "СЦНТ" о том, что представленная заказчиком в антимонопольный орган инструкция по применению средства дезинфицирующего с моющим эффектом "Чудесан-Био" является недостоверной, так как текст инструкции существенно отличается от согласованной ИЛЦ ГУП МГЦД; заказчик в описании объекта закупки указал технические характеристики товара, которые отсутствуют на рынке дезинфицирующих средств и не зарегистрированы на территории ЕТС.

Также общество ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не был проверен его довод о неознакомлении ООО "СЦНТ" с аудиозаписями протоколов судебных заседаний; при проведении судебного заседания с участием представителя общества посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не было обеспечено надлежащее качество звука, на что неоднократно указывалось суду первой инстанции. Вследствие этого общество указывает, что представитель заявителя не имел возможности выступить с репликами и привести свои контрдоводы.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя. Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), Управление и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2022 года на сайте https:zakupki.gov.ru Уполномоченным органом - "Агентством государственного заказа Красноярского края" размещено извещение N 0119200000122021137 о проведении электронного аукциона на поставку средства дезинфицирующего с моющим эффектом для КГБУЗ "КМКБ N 20 им. И.С. Берзона".

Общество обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на положения извещения об осуществлении закупки, ссылаясь на включение в описание объекта закупки необоснованных требований к товару, препятствующих ООО "СЦНТ" принять участие в указанном аукционе и невозможностью организовать поставку товара за наименьшую цену с более эффективными характеристиками.

Комиссия, проанализировав извещение о проведении рассматриваемой закупки, а также электронные документы, являющиеся приложением к данному извещению, установила, что заказчиком в описании объекта закупки применен код позиции каталога товаров, работ, услуг - 20.20.14.000-00000006 "Средство дезинфицирующее". Указанная позиция каталога содержит обязательные для исполнения характеристики товара: форма выпуска: порошок; единица измерения: килограмм, которые были учтены в описании объекта закупки.

В описании объекта закупки заказчиком также указаны дополнительные потребительские свойства, согласно которым требуется товар со следующим характеристиками: содержание веществ в 1% растворе - надуксусной кислоты не менее 0,55% не более 0,65% (значение параметра не требует конкретизации), рН 1% раствора не менее 10,5 не более 11,5 (значение параметра не требует конкретизации).

Дезинфекция, стирка, отбеливание, удаление биологических загрязнений достигаются при стирке в 1% растворе при температуре не более 40°С (значение параметра не требует конкретизации), не более 60 минут (значение параметра не требует конкретизации), или не менее 50 г порошка (значение параметра не требует конкретизации) на 5 кг белья (значение параметра не требует конкретизации). Стирка без предварительного замачивания и предварительной дезинфекции белья.

Средство обладает режимом дезинфекции биологических отходов класса Б и В при бактериальных, вирусных и грибковых инфекциях при применении 1% раствора, не более 30 мин (значение параметра не требует конкретизации).

Проанализировав описание объекта закупки, Комиссия Управления пришла к выводу, что заказчик обосновал необходимость применения дополнительных характеристик, указав, что законодательных требований к такому обоснованию не установлено, а требования, установленные в извещении, не привели к нарушению положений статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 10.01.2023 жалоба ООО "СЦНТ" признана необоснованной.

ООО "СЦНТ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 8 Закон о контрактной системе установлен принцип обеспечения конкуренции при осуществлении закупок по контрактной системе.

Как правильно указали судебные инстанции в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки, а частью 1 статьи 33 указанного Закона предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона).

В соответствии с положениями части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила формирования и ведения каталога и Правила использования КТРУ).

Пунктом 4 Правил использования КТРУ установлено, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования и ведения каталога, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: наименование товара, работы, услуги; единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В силу пунктов 5, 6 указанных Правил, заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона. В случае предоставления дополнительной информации, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Как установлено судами, объектом закупки является дезинфицирующее средство в виде порошка с моющим эффектом, в описании объекта закупки применен соответствующий код позиции каталога "Средство дезинфицирующее" и использованы обязательные для исполнения характеристики товара, как и указано в каталоге - форма выпуска: порошок; единица измерения - килограмм.

В описании объекта закупки также указаны дополнительные потребительские свойства и обоснование необходимости их использования, а именно указано, что применение четырех (указанных выше) качественных характеристик товара, не учтенных каталогом или техническими регламентами Таможенного Союза и национальными стандартами, обусловлено необходимостью поставки товара надлежащего качества, с параметрами в наибольшей степени удовлетворяющими потребности заказчика.

Учитывая пояснения третьего лица, судебные инстанции указали, что требования установлены заказчиком исходя из его потребности, а именно: все приведенные в описании объекта закупки компоненты в комплексе обеспечивают максимальные моющие и отбеливающие свойства, эффективно удаляют органические загрязнения и другие биологические жидкости. Обладают широким спектром антимикробного действия, обеспечивая инфекционную безопасность. Не обладают токсическим воздействием: белье после стирки не вызывает раздражения у новорожденных и при контакте со слизистыми и кожей пациентов. Использование средства при низких температурах (40°С) способствует экономии электроэнергии, требуемой для нагревания воды при обычной стирке (60°С и выше). Не требует предварительного замачивания, что экономит количество порошка, воды и времени стирки. Бережно сохраняет плотность и цвет тканей.

По результатам оценки представленных доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводам, что в рассматриваемом случае заказчиком установлены требования к объекту закупки таким образом, чтобы обеспечить достижение принципа результативности и эффективности осуществления закупок с учетом потребностей заказчика. При этом принцип обеспечения конкуренции также соблюдается, поскольку требующийся заказчику товар имеют возможность поставить различные поставщики.

Вопреки доводам общества, суды дали правовую оценку инструкции по применению средства дезинфицирующего с моющим эффектом "Чудесан-Био", и установили, что потребность заказчика при описании предмета закупки не определялась ссылкой на конкретную инструкцию, а сформулирована из общих критериев потребности заказчика.

Суды верно отметили, что отсутствие у лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов. Признание по данной закупке соответствующими двух заявок с предложением поставок различных дезинфицирующих средств опровергает доводы заявителя о невозможности поставки товара, отвечающего изложенным в описании характеристикам. Допуск до участия в аукционе заявки заявителя с предложением поставке иного дезинфицирующего средства, свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

Таким образом, поддержав позицию антимонопольного органа, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемое решение комиссии антимонопольного органа является законным, факт нарушения прав и законных интересов ООО "СЦНТ" оспариваемым решением заявителем не доказан.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений ввиду неознакомления с аудопротоколами судебных заседаний и звуковыми помехами при проведении судебного заседания с участием представителя общества посредством онлайн-заседания подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что ознакомление лиц, участвующих в деле, с аудиозаписью судебного заседания производится в здании суда путем предоставления таким лицам возможности прослушивания соответствующей аудиозаписи, имеющейся в информационной системе суда.

Как указал апелляционный суд, с таким ходатайством общество не обращалось.

Из материалов дела следует, что 16.06.2023 через систему "Мой арбитр" обществом было заявлено ходатайство об ознакомлении, в том числе с аудиопротоколом, посредством доступа к материалам в электронном виде, которое одобрено судом 19.06.2023. Соответственно заявитель был ознакомлен только с материалами электронного дела. Иных ходатайств об ознакомлении, в том числе до принятия судом апелляционной инстанции постановления, обществом не подавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ веб-конференция организуется судом по ходатайству заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил двум представителям ООО "СЦНТ" техническую возможность участия в онлайн-заседании.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание аудиозаписи судебного онлайн-заседания в суде первой инстанции 14.06.2023 позволяет установить факт подключения к веб-конференции представителей общества; слышимость пояснений представителей сторон и третьего лица, имелась; - видео, - аудиозапись судебного заседания подтверждает, что наличие звуковых помех не воспрепятствовало обществу изложить свою позицию по делу, поскольку указанные помехи не искажали смысл сказанного представителем заявителя. При этом из аудиозаписи следует, что суд выяснял у лиц, участвующих в деле, критичность таких помех, вместе с тем, представитель общества продолжал свое выступление и не заявил ходатайства о перерыве или отложении судебного разбирательства ввиду невозможности его проведения, что обоснованно оценено судом как приемлемость качества проводимой веб-конференции (онлайн-заседания).

Учитывая вышеизложенное, судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами норм материального и нарушения норм процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в заявлении и апелляционной жалобе, которым судами апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2023 года по делу N А33-2015/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

Т.И. Коренева М.М. Шелёмина