Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф02-6173/23 по делу N А19-4244/2023

город Иркутск

05 декабря 2023 г.

Дело N А19-4244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Сбербанк Лизинг" Шпанарской Н.В. (доверенность от 25.02.2022 N 11567, диплом, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания Сибирь" Дунаева В.В. (доверенность от 04.02.2023, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года по делу N А19-4244/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания Сибирь" (далее - ООО "СТК Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг") о признании недействительными расторжения договоров лизинга от 08.07.2022 N ОВ/Ф-245626-04-01 и NОВ/Ф-245626-05-01 в одностороннем порядке; возложении обязанности вернуть два грузовых карьерных самосвала LGMG MT86, VIN - LWJMT860EN0786177, LWJMT860CN0786178.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Сбербанк Лизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Суды не приняли во внимание систематическое нарушение истцом обязанности по внесению лизинговых платежей. Доказательств недобросовестного поведения ответчика в материалы дела не представлено. Судами ошибочно не применены к спорным правоотношениям положения статей 346 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача предметов лизинга в субаренду без согласия лизингодателя является достаточным основанием для обращения взыскания на них. Погашение просроченной задолженности не является основанием для признания недействительным как расторжения договоров лизинга, так и изъятия техники. Суды неправильно посчитали, что допущенные истцом нарушения не носят существенного характера, поскольку сумма неисполненных обязательств значительно превышала 5 % от стоимости предметов лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просил оставить их без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2022 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СТК Сибирь" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N ОВ/Ф-245626-05-01, N ОВ/Ф-245626-04-01, предметом которых являются грузовые карьерные самосвалы LGMG MT86.

Общая сумма договоров лизинга составляет 40 750 493,84 рублей, в том числе НДС по ставке 20%. Стоимость предмета лизинга составляет 28 000 000 рублей.

Размеры платежей и сроки уплаты, общая сумма договора лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, определяется сторонами в договоре лизинга и указаны в графике платежей; отдельные особенности уплаты платежей установлены Правилами предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), утвержденными протоколом N 14-ЗОЧ/2021 от 12.02.2021 (в редакции протокола от 17.01.2022).

Пунктом 9.3 Правил предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней (пункт 9.3.2).

В соответствии с графиками платежей срок оплаты ежемесячного лизингового платежа установлен на 7 число каждого месяца, начиная с 07.08.2022 по 07.03.2027 в размере 652 687,39 рублей.

В связи с допущенной просрочкой уплаты лизинговых платежей ответчик направил истцу уведомления от 09.01.2023 о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке на основании пункта 9.3.2 Правил и потребовал оплатить сумму закрытия сделок, имеющуюся задолженность и пени, а также возвратить предметы лизинга.

Платежными поручениями от 11.01.2023 N 8, N 9, от 16.01.2023 N 25, N 26, N 27, N 28 ООО "СТК Сибирь" оплатило лизинговые платежи за декабрь 2022 года, январь 2023 года и неустойку по договорам.

Полагая, что одностороннее расторжение договоров лизинга является незаконным, ООО "СТК Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 10, 167, 307, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали, что отказ лизингодателя от исполнения договоров и изъятие предметов лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и нарушают баланс имущественных интересов сторон договора.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из содержания статей 153, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, которая может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что стороны предусмотрели право лизингодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения лизингополучателем предусмотренных договором обязательств по оплате лизинговых и (или) иных платежей более чем на 30 (тридцать) календарных дней (пункт 9.3.2 Правил).

Воспользовавшись правом на одностороннее расторжение договоров, ответчик направил истцу уведомления от 09.01.2023.

Факт исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей за декабрь 2022 года и январь 2023 года ООО "СТК Сибирь" с просрочкой (оплата по ним произведена 11 и 16 января 2023 года) не оспаривается.

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца. При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Как установлено судами, задолженность истца (лизинговые платежи за декабрь 2022 года и пени) по договорам составила 672 553,97 рублей и 701 180,70 рублей соответственно.

В этой связи суды посчитали, что размер неисполненного обязательства лизингополучателя по состоянию на 09.01.2023 с учетом размера лизинговых платежей по договорам составил менее 5% от стоимости предметов лизинга (28 000 000 рублей за каждый).

Указанные выводы являются ошибочными, вместе с тем не привели по существу к принятию неправильного судебного решения.

По смыслу данных разъяснений, указанных в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при определении соразмерности/несоразмерности требования об изъятии предмета лизинга неисполненному обязательству, судам необходимо соотносить стоимость предмета лизинга с суммой неисполненных обязательств по договору в целом, а не суммой просроченной задолженности по договору.

Данная правовая позиция направлена на защиту прав и законных интересов лизингополучателей, чьи обязательства перед лизингодателем по внесению лизинговых платежей фактически исполнены в размере не менее 95%, то есть в том случае, когда изъятие предметов лизинга будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, завершающих действие данного договора.

Однако при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что устранение истцом в разумный срок допущенных незначительных нарушений, послуживших основанием для односторонних отказов ответчика от договоров, является основанием для признания их недействительными.

При этом судами верно отмечено, что расторжение договоров в данном случае несоразмерно степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Заключение истцом без согласия ответчика договоров аренды, ранее допущенные нарушения сроков внесения платы, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в оспариваемых отказах ответчик не ссылался на указанные обстоятельства как на основания расторжения договоров.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года по делу N А19-4244/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич