Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф02-5510/23 по делу N А19-10904/2022

город Иркутск

05 декабря 2023 г.

Дело N А19-10904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Иркутск" Зубарева И.Ю. (доверенность от 04.05.2023, диплом, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Электрон+" Бунто Е.Л. (доверенность от 18.10.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Иркутск" и общества с ограниченной ответственностью "Электрон+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2023 года по делу N А19-10904/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Иркутск" (далее - ООО "Техноавиа-Иркутск") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон+" (далее - ООО "Электрон+") о взыскании стоимости отделимых улучшений в размере 551 539,34 рублей, разницы арендной платы пропорционально времени неиспользования истцом нежилого помещения в размере 28 742 рублей, излишне уплаченной арендной платы по договору субаренды от 01.05.2021 N 5/21 в размере 75 643,93 рублей, расходов по оплате охранных услуг в размере 28 245,54 рублей.

В свою очередь ООО "Электрон+" обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным иском о расторжении договора субаренды от 01.05.2021 N 5/21, взыскании убытков в размере 2 917 456 рублей, в том числе расходов на восстановление нежилого помещения общей площадью 244,95 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Ремесленная, д. 55, на сумму 1 819 499 рублей, неполученной арендной платы за период с 01.04.2022 по 12.04.2023 в размере 1 151 957 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матвеев Виктор Валентинович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 14 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Техноавиа-Иркутск" с ООО "Электрон+" взыскано неосновательное обогащение в размере 75 643,93 рублей, с ООО "Техноавиа-Иркутск" в пользу ООО "Электрон+" взысканы убытки 108 111,60 рублей и окончательно в результате произведенного зачета с ООО "Техноавиа-Иркутск" в пользу ООО "Электрон+" взысканы денежные средства в размере 35 196,70 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО "Техноавиа-Иркутск" просит отменить обжалуемые акты и принять новый судебный акт, указав на то, что по вине ООО "Электрон+" было лишено возможности использовать арендованное помещение по назначению, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Судами сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости отделимых улучшений. В обжалуемых судебных актах не дана оценка доводам о противоправном поведении субарендодателя и необоснованном уклонении от принятия помещения из аренды. Суд не рассмотрел требования о расторжении договора субаренды с 22.03.2022. ООО "Электрон+" не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. Выводы судов о причиненном ущербе имуществу являются необоснованными, стоимость восстановительного ремонта является неразумной и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

ООО "Электрон+" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о неправильном применении судами норм материального права и неверной оценке представленных в материалы дела доказательств. Произведенные истцом улучшения нежилого помещения являются собственностью ответчика, в связи с чем частичный демонтаж таких улучшений привел к возникновению реального ущерба на стороне последнего. Требование о взыскании убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также упущенной выгоды подлежали удовлетворению в полном объеме. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта и назначении по делу повторной экспертизы.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2016 сторонами заключен договор субаренды N 1/16, по условиям которого ООО "Электрон+" передало ООО "Техноавиа-Иркутск" во временное владение и пользование сроком до 01.08.2017 нежилое помещение общей площадью 244,95 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Ремесленная, 55.

В 2016 году стороны согласовали проведение ремонтных работ в помещении за счет субарендатора.

За период с 2017 по 2021 годы сторонами неоднократно заключались краткосрочные договоры субаренды в отношении данного помещения.

01.03.2022 ООО "Электрон+" уведомило ООО "Техноавиа-Иркутск" о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2021 N 5/21 по истечении срока действия договора (31.03.2022) и освобождении помещения.

11.03.2022 ООО "Техноавиа-Иркутск" предложило ООО "Электрон+" выкупить оборудование, которое было установлено в процессе аренды.

До истечения срока действия договора ООО "Техноавиа-Иркутск" произвело демонтаж произведенных улучшений помещения и освободило его, о чем составило акт приема-передачи от 22.03.2022, от подписания которого ООО "Электрон+" отказалось по причине наличия недостатков в состоянии нежилого помещения.

Ссылаясь на проведенные ремонтные работы и установку оборудования в нежилом помещении, ООО "Техноавиа-Иркутск" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости отделимых улучшений, разницы арендной платы пропорционально времени неиспользования истцом нежилого помещения, излишне уплаченной арендной платы, а также расходов по оплате охранных услуг.

Полагая, что действия арендатора по демонтажу улучшений привели к ухудшению состояния помещения, ООО "Электрон+" обратилось со встречным иском о расторжении договора субаренды и взыскании убытков.

Разрешая первоначальные исковые требования, суды руководствовались статьями 199, 200, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт внесения арендатором арендной платы в большем размере, взыскали с ООО "Электрон+" неосновательное обогащение в сумме 75 643,93 рублей; отказывая в удовлетворении остальной части требований суды посчитали, что ООО "Техноавиа-Иркутск" пропустило срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости произведенных улучшений имущества; досрочно самостоятельно освободило нежилое помещение до истечения договора субаренды, в связи с чем оснований для взыскания разницы арендной платы пропорционально времени неиспользования объекта аренды не имелось. Кроме того, суды не установили оснований для взыскания расходов по оплате охранных услуг ввиду отсутствия причинно-следственной связи между данными расходами и действиями ООО "Электрон+".

Частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что договор субаренды прекратил свое действие, следовательно, оснований для его расторжения не имеется. Демонтаж оборудования ООО "Техноавиа-Иркутск" не привел к невозможности использования помещения по назначению, в том числе путем сдачи его в аренду, однако причинил ущерб имуществу, суды с учетом выводов судебной экспертизы, взыскали в пользу ООО "Электрон+" убытки в размере 108 111,60 рублей, составляющие стоимость восстановительного ремонта, отказав во взыскании упущенной выгоды.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Техноавиа-Иркутск" в рамках договора субаренды 1/16 от 21.06.2016 N 1/16 в период с 01.09.2016 по 01.08.2017 провело работы по замене в нежилом помещении оборудования ООО "Электрон+" на иное и 01.08.2017 возвратило данное помещение по акту приема-передачи ООО "Электрон+" в связи с прекращением договора субаренды.

В дальнейшем в отношении указанного помещения заключались договоры субаренды сроком на 11 месяцев каждый.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой:

- установленное ООО "Техноавиа-Иркутск" в спорном помещении оборудование: отопление водяное в сборе, электроотопление в сборе, освещение в сборе является улучшением арендованного имущества.

- произведен демонтаж без вреда для имущества электрокотла Zota Smart SE 24 кВт, модуля управления ZOTA GSM/GPRS /Smart SE/Solid/MK-S/ /39883/, насоса циркуляционного UNIPUMP UPC 25-80, бака расширительного 35л Stoun, фильтра косого 1 ITAP, группы безопасности Збар Walts KSG 30 до 50 кВТ, теплоносителя DIXIS-65 20л, Теплоносителя DIXIS-65 30 л., универсального комплект для радиаторов 1/2, радиатора Elsotherm AL 500 10 секций, электроотопления в сборе, тепловой завесы в помещении N 1, освещения в сборе. Произведен демонтаж улучшений с вредом для имущества: тепловой завесы в помещении N 2/1. Не произведен демонтаж улучшений, но возможен демонтаж без вреда для имущества: таймера ТЭ15 цифрового 16А 230В, шаровых кранов, вентиля, муфты и тройников,труб армированных. Не произведен демонтаж улучшений и при демонтаже будет нанесен вред имуществу: кронштейнов под радиаторы, опор для труб.

- последствия демонтажа ООО "Техноавиа-Иркутск" оборудования в помещении устранимы путем проведения ремонтно-восстановительных работ. Дальнейшая эксплуатация нежилого помещения без улучшений возможна при замене демонтированного ООО "Техноавиа-Иркутск" оборудования, являющегося съемными элементами, на аналогичное оборудование, переданное по акту приема передачи от 18.08.2016.

- стоимость восстановительных работ с учетом оборудования и материалов по состоянию на 22.03.2022, необходимых для устранения последствий демонтажа оборудования ООО "Техноавиа-Иркутск", составляет 108 111,6 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании стоимости отделимых улучшений, суды исходили из обоснованности доводов ответчика о пропуске исковой давности, указав на то, что ремонтные работы арендованного помещения проведены ООО "Техноавиа-Иркутск" в 2016 году и с этого момента у него возникло право на возмещение указанных затрат в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как отмечено выше, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судами установлено, что договоры субаренды не содержат положений, касающихся того, что отделимые улучшения являются собственностью арендодателя.

Из заключения судебной экспертизы следует, что большинство произведенных ООО "Техноавиа-Иркутск" улучшений относится к отделимым улучшениям арендованного имущества.

Следовательно, эти улучшения в силу прямого указания закона являются собственностью ООО "Техноавиа-Иркутск".

В связи с этим суды неверно посчитали, что право на возмещение стоимости отделимых улучшений ООО "Техноавиа-Иркутск" возникает с момента прекращения первоначального договора субаренды, то есть с 01.08.2017, и как следствие, ошибочно определили начало течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с того момента, когда право собственности ООО "Техноавиа-Иркутск" на имущество, составляющее отделимые улучшения предмета субаренды, было нарушено ООО "Электрон+" (например, посредством его неправомерного удержания, лишения доступа к нему или нарушения владения иным образом) и об этом стало известно истцу.

Однако суды данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, не выясняли.

Таким образом, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными, а обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как пояснил представитель ООО "Техноавиа-Иркутск" суду кассационной инстанции, спорное имущество находится в помещении, являвшемся предметом субаренды, и доступа к нему не имеется.

При новом рассмотрении дела судам надлежит дать оценку доводам сторон и определить является ли избранный ООО "Техноавиа-Иркутск" способ защиты права в виде взыскания стоимости имущества надлежащим, если спорное имущество имеется в натуре.

В остальной части суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Вопреки доводам ООО "Техноавиа-Иркутск", договор субаренды от 01.05.2021 не содержал условий о расторжении в одностороннем порядке и действовал до 31.03.2022, в связи с чем суды исходя из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что оно обязано было внести арендную плату за пользование помещением до окончания договора вне зависимости от его досрочного освобождения 22.03.2022 и не установили оснований для взыскания денежных средств в размере 28 742 рублей, составляющих внесенную арендную плату за период с 22 по 31 марта 2022 года, в который помещение не использовалось.

Судами проверялись доводы о том, что ООО "Электрон+" чинило препятствия в пользовании арендованным помещением.

Данные доводы судами признаны несостоятельными, поскольку ООО "Техноавиа-Иркутск" не представило бесспорных доказательств, указывающих на невозможность пользования помещением по вине субарендодателя.

Расходы на оплату услуг охраны понесены субарендатором добровольно, в целях сохранения арендованного имущества и не подлежат возмещению за счет субарендодателя.

Требование о расторжении договора субаренды обоснованно оставлено судами без удовлетворения, поскольку он был прекращен в связи с истечением срока, на который был заключен.

Вопреки доводам ООО "Техноавиа-Иркутск", исковые требования рассмотрены в полном объеме и нарушений процессуального права со стороны судов не допущено.

Из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом заключения судебной экспертизы судами установлено, что ООО "Техноавиа-Иркутск" при демонтаже оборудования причинило ущерб помещению ООО "Электрон+" и возвратило его последнему в таком виде, стоимость восстановительных работ с учетом оборудования и материалов составляет 108 111,60 рублей.

Оценив заключение эксперта в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав его надлежащим доказательством, суды правомерно посчитали подлежащим частичному удовлетворению встречный иск на указанную сумму.

Доказательств неразумности либо необоснованности соответствующего объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ со стороны ООО "Техноавиа-Иркутск" не представлено.

Доводы ООО "Электрон+" о заинтересованности эксперта, проводившего судебную экспертизу, проверялись судами и были отклонены как несостоятельные. Использование при проведении экспертизы фотографий помещения, сделанных на дату его освобождения, не свидетельствует об утрате экспертом беспристрастности. Оснований для удовлетворения ходатайства об отводе эксперта не имелось по смыслу статей 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Вопреки доводам ООО "Электрон+", заключение эксперта оценено судами в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами. Противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования этих доказательств, суд округа не усматривает.

Несогласие с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, включая заключение экспертизы, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального требования о взыскании стоимости отделимых улучшений и взыскания с ООО "Техноавиа-Иркутск" в доход федерального бюджета государственной пошлины не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в этой связи на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2023 года по делу N А19-10904/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании стоимости отделимых улучшений и в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Иркутск".

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич