Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф02-6595/23 по делу N А33-556/2017

город Иркутск

06 декабря 2023 г.

Дело N А33-556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "Союз" Железинского Александра Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года по делу N А33-556/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года закрытое акционерное общество "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН 2464007521, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28 мая 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден Железинский Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об истребовании у Николаева Сергея Владимировича (далее - Николаев С.В.) документации и имущества должника: основные средства должника, в том числе, Снегоход Тайга БАРС 850 (далее - снегоход); основные средства, взятые в аренду; запасы; ТМЦ; все договоры с 2014 года; бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2014-2020 годы; лицензии и сертификаты; оригиналы учредительных документов; расчетный счет с приложением платежных поручений и выписок за 2014-2019 годы; учетную политику; свидетельства о присвоении номеров и кодов, постановке на учет, внесении записей в госреестр; договоры об обслуживании с банками; кредитные договоры и дополнительные соглашения с банками и другими кредитными организациями; приказы и другие организационно-распорядительные документы; приказы по сотрудникам; акты сверок; документация по учету основных средств, запасов, ТМЦ предприятия; документация по реализации; документация по поставкам; налоговые декларации; бухгалтерские отчеты и ведомости; учетные регистры; кассовая документация за 2014-2019 годы; документация по учету НДФЛ; документация по персонифицированному учету; по учету зарплаты; ценные бумаги, бланки строгой отчетности, лицензии, сертификаты; документация по пожарной безопасности, технике безопасности и охране труда и т.д.; переписка с контролирующими органами, муниципальными и государственными органами власти; книга, в которой отражены движения трудовых книжек и трудовые книжки; инвентаризационные описи за 2014-2019 годы; первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; 1С Бухгалтерию на электронном носителе за весь период деятельности организации;

о взыскании с Николаева С.В. в пользу должника судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый календарный день неисполнения акта суда первой инстанции после его вступления в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Николаева С.Н. документации и имущества должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель считает, что поскольку Николаев С.В., являясь генеральным директором должника, осуществлял полномочия по распоряжению имуществом должника, то на нем лежит обязанность по сохранности имущества должника. Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в мотивировочной части определения суда первой инстанции отражен вывод об отсутствии или невозможности истребования снегохода у Николаева С.В.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Николаев С.В. являлся руководителем должника с 24.08.2018.

В рамках настоящего дела определением суда от 19 сентября 2018 года частично удовлетворено ходатайство административного управляющего должника Станкевича Владимира Викторовича об истребовании сведений и документации должника: сведений о задолженности по заработной плате; сведения о размере, составе и основаниях возникновения текущих обязательств должника; перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за период с даты введения финансового оздоровления; сведения об отчуждении имущества с 01.11.2015; выписки по расчетным счетам должника с 02.02.2018; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия; документы, подтверждающие избрание и назначение руководителя должника с даты введения финансового оздоровления; сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале; список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; протоколы и решения собраний органов управления должника за период процедуры финансового оздоровления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части истребования документов, подтверждающих государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права, суд установил факт отсутствия названных документов у директора должника в связи с произведенными следственными органами выемками документации (постановление о производстве обыска и протокол обыска от 12.07.2018).

Определением суда от 26 октября 2018 года установлены обстоятельства исполнения Николаевым С.В. определения от 19 сентября 2018 года в части передачи документации должника в запрошенном объеме.

Конкурсное производство в отношении должника введено 15.10.2019.

Определением суда от 29 мая 2022 года суд обязал Николаева С.В. передать конкурсному управляющему должника документы, подтверждающие приобретение и создание за счет средств должника материальных ценностей (временных построек), находящихся на земельном участке из состава земель лесного фонда, расположенного по адресу Красноярский край, КГБУ "Маганское лесничество", Беретское участковое лесничество, кв-л N 21 выдел N 29, кв-л N 53 выдел N 1. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист.

Согласно пункту 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявление об истребовании документации и имущества должника у его руководителя удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требование об исполнении обязательства в натуре.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование следует квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая исполнение Николаевым С.В. требований административного управляющего должника по предоставлению документации последнего в ходе финансового оздоровления, изъятие документации правоохранительными органами и ее возврат представителю конкурсного управляющего, длительность процедуры банкротства, в отсутствие доказательств выбытия из собственности должника снегохода вследствие действий (бездействий) Николаева С.В., суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к повторению требований и аргументов, изложенных в заявлении и апелляционной жалобе, не содержат ссылок на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года по делу N А33-556/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина