Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф02-5995/23 по делу N А33-9862/2022

город Иркутск

07 декабря 2023 г.

Дело N А33-9862/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Клепиковой М.А. и Курца Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года по делу N А33-9862/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Премиум" (ИНН 2466197162, ОГРН 1182468064240, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - компания) о взыскании 817 742 рублей 33 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и принять постановление об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, истец не вправе истребовать денежные средства, собранные с собственников и не израсходованные ответчиком по назначению в период управления многоквартирным домом, поскольку эти средства являются экономией при осуществлении текущего ремонта общедомового имущества; факт ненадлежащего выполнении работ не доказан.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 06.12.2023).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 15.11.2021 N 1 общего собрания собственников помещений управление жилым домом по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, д. 23, передано обществу, договор управления домом с компанией расторгнут, обществу переданы полномочия по истребованию у компании накоплений в отношении содержания и текущего ремонта дома.

Поскольку компания добровольно не перечислила на расчетный счет новой управляющей организации остаток неосвоенных денежных средств по статье "содержание и текущий ремонт" в размере 817 742 рубля 33 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления, заключенного с такой организацией, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт прекращения полномочий компании - прежней управляющей организации на управление домом подтвержден материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сумма неосвоенных ответчиком денежных средств за 2016-2022 годы (остаток на лицевом счете по статье расходов "содержание и текущий ремонт") составляет 817 742 рубля 33 копейки. Сведения, отраженные в отчетах о выполнении договора управления жилым домом (строка "получено денежных средств" и строка "годовая фактическая стоимость работ"), ответчик не опроверг.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательства выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений на взыскиваемую сумму за рассматриваемый период, доказательства, обосновывающие право ответчика на удержание экономии, доказательства возникновения экономии в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений (а не исполнения услуг в меньшем объеме), или что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого дома (за 2016-2022 годы).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у прежней управляющей организации оснований удерживать не израсходованные ею по назначению денежные средства в размере 817 742 рублей 33 копеек, и, как следствие, об удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года по делу N А33-9862/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова Н.А. Курц