Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф02-6025/23 по делу N А33-24261/2022

город Иркутск

07 декабря 2023 г.

Дело N А33-24261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Курочкиной И.А., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дмитриева И.Г. (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2023 года по делу N А33-24261/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент), к обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - общество, ООО "Комета"), о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 19.12.2019 N 539, заключенного между департаментом и ООО "Комета" и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата обществом "Комета" департаменту по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500365:663 площадью 2282 кв.м, находящегося по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. 4-я Шинная.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Шевченко А.С., Шевченко М.В., Белобородова А.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация города Красноярска обратилась с кассационной жалобой, в которых просит судебные акты отменить, в иске отказать.

В поданной жалобе администрация сослалась на наличие оснований для предоставления земельного участка без торгов в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на представление доказательств того, что размещение инженерных и электрических сетей обусловлено необходимостью обеспечения ресурсами объекта, расположенного на смежном участке. Также администрация полагает ошибочным вывод судов о том, что правом на предоставление земельного участка в соответствии с вышеназванной нормой имеют исключительно ресурсоснабжающие или сетевые организации.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся иных участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением администрации города Красноярска от 17.08.2018 N 3726-недв "О предварительном согласовании предоставления земельного участка ООО "Комета" предварительно согласовано ООО "Комета" предоставление земельного участка общей площадью 2282 кв.м, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. 4-я Шинная, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание.

ООО "Комета" обратилось в департамент с заявлением от 26.09.2019 вх.N 21484-ги о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500365:663 в аренду сроком на 10 лет в целях использования для коммунального обслуживания (код 3.1), а именно: для прокладки наружных тепловых сетей диаметром более 300 мм, наружных сетей электроснабжения свыше 35 кВ и наружных сетей водоснабжения свыше 300 мм.

Департамент (арендодатель) и ООО "Комета" (арендатор) 19.12.2019 заключили договор аренды земельного участка N 539 с кадастровым номером 24:50:0500365:663, находящегося по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. 4-я Шинная, общей площадью 2282 кв.м, категория земель населенных пунктов, с наложением на рекомендуемые зоны с особыми условиями использования территории (нормативные (ориентировочные) санитарно-защитные зоны кладбищ), в целях размещения объектов коммунального обслуживания, а именно: для прокладки наружных тепловых сетей диаметром более 300 мм, наружных сетей электроснабжения свыше 35 кВ и наружных сетей водоснабжение свыше 300 мм. Срок аренды установлен с 26.09.2019 по 25.09.2029. Договор аренды земельного участка от 19.12.2019 N 539 зарегистрирован 09.01.2020.

В соответствии с актом осмотра от 18.07.2022, подготовленным помощником прокурора Центрального района г. Красноярска, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500365:663, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. 4-я Шинная, общей площадью 2282 кв.м, огорожен металлическим забором, прилегает к территории зала прощания и магазина ритуальных услуг (ул. Шинная, 20а). Объекты капитального строительства на участке отсутствуют.

Ссылаясь на недействительность договора аренды в связи с нарушением при его заключении порядка предоставления земельного участка, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая, общество указало, что инженерные сети, для размещения которых на земельном участке заключен спорный договор, предназначены для обеспечения электро-, тепло- и водоснабжения объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке и являющегося, в том числе, совместной собственностью Шевченко А.С., который, в свою очередь, является генеральным директором ООО "Комета".

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.11, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорный договор аренды заключен с нарушением публичных процедур, пришли к выводу о ничтожности указанного договора, применив последствия недействительности сделки и обязав общество возвратить земельный участок администрации.

При повторном рассмотрении дела суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Как указано выше, в обоснование предъявленного требования прокурор сослался на то, что оспариваемый договор аренды заключен ответчиками в отсутствие к тому оснований.

Случаи заключения договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов оговорены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Исходя из совокупного анализа приведенных в подпункте 4 пункта 2 статьи 39.6, пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" положений, следует, что предоставление земельного участка в "упрощенном порядке", то есть без проведения торгов, осуществляется в ситуациях, когда имеется необходимость обеспечения прав на свободный доступ к электроэнергии конкретных субъектов в отношении объектов потребления электроэнергии, которые уже существуют или находятся в стадии строительства. Во всех иных случаях земельный участок должен предоставляться в общем порядке, то есть с соблюдением публичных процедур.

Поскольку в данном случае на момент заключения оспариваемого договора аренды общество правами в отношении каких-либо объектов, для эксплуатации которых возникла необходимость в получении земельного участка не обладало, застройщиком объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, или их собственником не являлось, а публичные процедуры при передаче в аренду земельного участка не проводились, суды обоснованно признали договор аренды от 19.12.2019 N 539 не соответствующим положениям земельного законодательства.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Следовательно, установленный законом порядок заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорный договор аренды земельного участка заключен с нарушением требований статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, посягает на публичные интересы и правомерно признали его ничтожным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, общество не доказало наличие оснований для получения спорного земельного участка без торгов в соответствии требованиями с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Само по себе наличие договоров технологического присоединения объекта, собственником которого общество не является, к сетям холодного водоснабжения и водоотведения не может быть признано надлежащим основанием для предоставления спорного земельного участка обществу в упрощенном порядке. Размещение объектов, необходимых для электро-, водоснабжения и водоотведения, здания, расположенного на смежном земельном участке, допускается в порядке, предусмотренном положениями главы V.6. Земельного кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2023 года по делу N А33-24261/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Курочкина Н.П. Кушнарева