Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф02-6604/23 по делу N А33-16252/2021

город Иркутск

12 декабря 2023 г.

Дело N А33-16252/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Клепиковой М.А. и Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии от ответчика - Белика Юрия Андреевича (доверенность от 04.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу N А33-16252/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ОГРН 1022401628920, ИНН 2457029066, далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (ОГРН 1022401625905, ИНН 2457046449, далее - компания) о взыскании 557 015 рублей 34 копеек расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учета (далее - ОДПУ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года решение отменено, иск удовлетворен на сумму 20 366 рублей 85 копеек.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 14.09.2023 отменить, а решение от 13.12.2022 оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, срок исковой давности по спорным требованиям истцом пропущен, поскольку положения законодательства о пятилетней рассрочке оплаты расходов по установке общедомовых приборов учета не распространяются на собственников, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец отклонил доводы жалобы (письменный отзыв от 13.11.2023); надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, в 2016-2017 годах произвело установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании.

Стоимость выполненных работ и затрат по их установке составили 557 015 рублей 34 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 26.05.2015 N КОС-126/15, заключенным с обществом "СеверСтрой", сметами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями.

Поскольку расходы на установку ОДПУ компанией не оплачены, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пропуск срока исковой давности ввиду отсутствия права на рассрочку оплаты расходов за установку ОДПУ, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, установив принадлежность двух жилых помещений физическим лицам, признал не пропущенным срок исковой давности по требованиям на сумму 20 366 рублей 85 копеек с учетом установленной законом пятилетней рассрочки с момента введения ОДПУ в эксплуатацию, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Соответственно, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, публично-правовым образованиям - собственникам помещений в многоквартирных домах рассрочка не предоставляется. Такие лица несут расходы на установку приборов учета единовременно.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, предприятие обратилось с иском в суд первой инстанции 17.06.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании с граждан-собственников помещений расходов на установку ОДПУ может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

В данном случае, как следует из материалов дела, объекты недвижимости по адресам: ул. Металлургов, д. 6, корпус 2, кв. 72 и ул. Хантайская, д. 19, кв. 64, являются жилыми помещениями и на момент установки ОДПУ принадлежали гражданам Брага А.И. и Нерушимцевой Н.В., Лоза А.М. и Лоза Т. (общая совместная собственность). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом по платежам, подлежащим внесению с 10.06.2018, на сумму 10 674 рублей 30 копеек и 9 692 рублей 55 копеек с учетом пятилетней рассрочки (и 30-дневного претензионного периода урегулирования спора), не является пропущенным.

Постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска является законным и обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у вышеуказанных собственников статуса индивидуального предпринимателя, влекущего невозможность применения пятилетней рассрочки, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно им отклонен. При этом суд верно отметил, что само по себе наличие у собственника квартиры статуса индивидуального предпринимателя в спорный период автоматически не означает отсутствие у него права на рассрочку оплаты за установку ОДПУ в многоквартирном доме и не изменяет установленный законодательством порядок исполнения соответствующего денежного обязательства для такого лица с учетом обстоятельств использования жилого помещения для удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства иная оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу N А33-16252/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова Н.А. Курц