Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф02-6340/23 по делу N А10-3775/2022

город Иркутск

12 декабря 2023 г.

Дело N А10-3775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Курочкиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Разрез Тугнуйский" Бадмаева А.А. (доверенность от 01.08.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нитро-Технологии Саяны" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2023 года по делу N А10-3775/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Разрез Тугнуйский" (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305, Республика Бурятия, п. Саган-Нур; далее - АО "Разрез Тугнуйский", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нитро-Технологии Саяны" (ОГРН 1093820000229, ИНН 3820014126, г. Красноярск, далее - ООО "НТ Саяны", ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 435 501 рубля 59 копеек, из них 27 107 424 рубля 33 копейки по договору поставки N ТУГН15/912-М от 04.11.2015, 73 328 077 рублей 26 копеек по договору поставки N ТУГН16/1210-М от 26.10.2016;

55 038 654 рублей 87 копеек неустойки за несоблюдение требований к качеству продукции, из них: 14 854 868 рублей 53 копейки по договору поставки N ТУГН-15/912-М от 04.11.2015, 40 183 786 рублей 34 копейки по договору поставки N ТУГН-16/1210-М от 26.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование имеющихся в деле доказательств. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вынесенные по делу судебные акты поощряют недобросовестное поведение истца. Указывает, что не доказаны недостатки поставленного товара.

АО "Разрез Тугнуйский" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Разрез Тугнуйский" (далее - заказчик, покупатель) и ООО "НТ Саяны" (далее - подрядчик, поставщик) подписан договор на выполнение проектных работ N ТУГН-15/1086У от 18.12.2015. Также между АО "Разрез Тугнуйский" (далее - заказчик, покупатель) и ООО "НТ Саяны" (далее - подрядчик, поставщик) подписаны договоры поставки N ТУГН15/912-М от 04.11.2015, N ТУГН16/1210-М от 26.10.2016 и договор подряда NТУГН17/896У от 01.11.2017 на выполнение пусконаладочных работ.

Предметом указанных четырех договоров является поставка в адрес истца и монтаж комплекса оборудования "Пункт поризации аммиачной селитры", спроектированного ООО "НТ Саяны" по условиям технического задания договора ТУГН-15/1086У от 18.12.2015.

Ответчик осуществил поставку и монтаж оборудования. В процессе эксплуатации поставленного товара истцом выявлены недостатки в работе оборудования, в результате чего проектная производительность не достигнута.

08.02.2019 стороны на совместном техническом совещании составили протокол о проведении мероприятий по замене неисправных узлов и агрегатов, проверке оборудования на предмет контроля работоспособности и производительности оборудования, а также качества получаемой продукции, подписании соглашения о запуске пункта поризации аммиачной селитры и приведения производимой продукции в соответствии с техническими условиями и регламентом технологического процесса. По результатам совместного совещания 08.04.2019 истец и ответчик подписали соглашение об устранении недостатков. В приложении N 1 к данному соглашению установлен перечень оборудования, требующего замены и ремонта в рамках исполнения ответчиком гарантийных обязательств. Данное соглашение ООО "НТ Саяны" со своей стороны не исполнило.

Ссылаясь на то, что товар поставлен с существенными недостатками, истец обратился в суд с иском о взыскании уплаченной стоимости и договорной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из доказанности поставки ответчиком товара с существенными недостатками, правомерности требования о возврате уплаченных за оборудования денежных средств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик поставил истцу оборудование (пункт поризации аммиачной селитры) с существенными недостатками, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости товара. При этом судами обоснованно разрешен вопрос о возврате ответчику спорного оборудования.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере, установленном пунктом 7.6 договоров поставки, согласно которому, в случае нарушения поставщиком требований к качеству, покупатель имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от цены продукции. Неустойка уплачивается поставщиком за каждый день, начиная со дня обнаружения недостатков до дня, когда требование об устранении недостатков исполнено. Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков, проверив представленный расчет неустойки и признав его верным, суды также обоснованно удовлетворили требование о взыскании договорной неустойки в размере 55 038 654 рублей 87 копеек за период с 08.04.2019 по 06.10.2020.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость проведения судебной экспертизы относительно качества товара обоснованно отклонена судами, поскольку соответствующие недостатки товара признаны сторонами и подробно описаны в протоколе совместного совещания от 08.02.2019 и соглашении об исполнении гарантийных обязательств от 08.04.2019.

Довод кассационной жалобы о том, что недостатки переданного оборудования не являются существенными, связан с оспариванием результатов оценки доказательств и установленных судами обстоятельств, в частности, оценки согласованных сторонами в договорах характеристик поставляемого оборудования, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами не установлено злоупотребления правом в действиях истца по взысканию стоимости некачественного товара и неустойки.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2023 года по делу N А10-3775/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк И.А. Курочкина