Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф02-6146/23 по делу N А69-3886/2016

город Иркутск

12 декабря 2023 г.

Дело N А69-3886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проминтер" Суртаева Николая Харитоновича - Ереско Ю.В. (доверенность от 29.06.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мосияна Сергея Владиславовича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу N А69-3886/2016 Арбитражного суда Республики Тыва,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Проминтер - Управление проектами" (далее - ООО "Проминтер", должник) Мосиян Сергей Владиславович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Проминтер" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 в удовлетворении заявления Мосияна С.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Мосиян С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в которой просит его отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта. Указывает на то, что директор ООО "Проминтер" Айбазов П.М. не передал при своем увольнении документацию должника Мосияну С.В., что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Айбазова П.М. от 14.04.2023. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку заявление Айбазова П.М. получено Мосияном С.В. после вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022; ранее получить данный документ не представлялось возможным ввиду отсутствия сведений о месте нахождения и месте жительства Айбазова П.М.

Мосиян С.В. полагает, что возложение на Айбазова П.М. определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.07.2017 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов ООО "Проминтер" подтверждает их наличие именно у Айбазова П.М.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил доводам кассационной жалобы Мосияна С.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Письменный отзыв Федеральной налоговой службы на кассационную жалобу не принимается судом округа, ввиду несоблюдения требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проминтер" конкурсный управляющий Суртаев Н.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Гульбинаса Томаса, Айбазова Павла Магометовича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "Управляющая компания "Управдом") и Мосияна Сергея Владиславовича.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Гульбинаса Т., Айбазова П.М. и ООО "Управляющая компания "Управдом" отказано.

Определением от 12.07.2022 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось нерассмотрение судом первой инстанции по существу требования конкурсного управляющего (с учетом уточнений от 13.02.2019) о привлечении к субсидиарной ответственности Мосияна С.В.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.09.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Гульбинас Т. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проминтер" за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 4 280 727 руб. 73 коп.; Айбазов П.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проминтер" за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 446 441 руб. 31 коп.; Мосиян С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проминтер" за невозможность полного погашения требований кредиторов, производство в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в отношении ООО "Управляющая компания "Управдом" производство прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мосияна С.В. - без удовлетворения.

Разрешая спор в части требования к Мосияну С.В., суд руководствовался положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из наличия оснований для привлечения Мосияна С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду неисполнения подконтрольным ему обществом обязанности по составлению, ведению, обеспечению сохранности и истребованию документации должника, учтя необеспечение им назначения нового руководителя должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 302-ЭС23-337 (2) отказано в передаче кассационной жалобы Мосияна С.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым отнесены обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Мосияна С.В. о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Суд апелляционной инстанции указал, что Мосиян С.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и при добросовестном использовании своих процессуальных прав имел возможность сообщить суду о факте непередачи ему документации Айбазовым П.М., а также сообщить о действиях, которые были предприняты Мосияном С.В. для истребования документации должника после дня увольнения Айбазова П.М. (01.04.2016), осуществлявшего руководство должником.

Нотариально удостоверенное заявление Айбазова П.М. об отказе в передаче документов, представленное Мосияном С.В. в качестве обоснования наличия вновь открывшегося обстоятельства, правомерно не признано таковым судом апелляционной инстанции.

Во втором абзаце пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Доводы Мосияна С.В. о недоказанности конкурсным управляющим как факта наличия у Мосияна С.В. документации ООО "Проминтер", так и факта передачи ему документов должника предыдущими руководителями были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора о привлечении Мосияна С.В. к субсидиарной ответственности.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 23.03.2023 дополнительно было отмечено, что единственный участник должника, руководителем и участником которого в свою очередь являлся Мосиян С.В., после увольнения директора ООО "Проминтер" должен был принять все необходимые меры, касающиеся составления, ведения, хранения документации общества и последующей передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; Мосиян С.В., ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ему документации ООО "Проминтер" от его руководителя не привел доказательств принятия мер по истребованию такой документации у руководителя после его увольнения; возложение на Айбазова П.М. определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.07.2017 обязанности по передаче документов конкурсному управляющему не свидетельствует о наличии всего объема документации ООО "Проминтер" именно у данного лица.

Приняв во внимание, что приведенные Мосияном С.В. обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся, поскольку были известны заявителю при рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу N А69-3886/2016 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина