Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф02-6165/23 по делу N А33-31454/2022

город Иркутск

12 декабря 2023 г.

Дело N А33-31454/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Клепиковой М.А. и Курца Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега плюс" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 года по делу N А33-31454/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 27" (ИНН 2466053650, ОГРН 1022402671367, далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега плюс" (ИНН 2465342650, ОГРН 1212400025562, далее - общество) о взыскании 100 000 рублей штрафа и 3 231 рубля 07 копеек пени за период с 01.09.2022 по 28.09.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2023 года (вынесено в порядке упрощенного производства) иск удовлетворен полностью.

Определением от 20.06.2023 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 года судебное решение отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей штрафа, во взыскании пени отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие содействия заказчика для достижения цели контракта (сотрудники ответчика не были допущены на объект), наличие оснований для списания суммы штрафа в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе (письменный отзыв от 30.10.2023).

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением от 01.08.2023 решение суда первой инстанции от 06.03.2023 отменено, предметом проверки в кассационном порядке является судебный акт апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 15.04.2022 N 27КЛ-СМП на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений муниципального образовательного учреждения в период май-июнь и август-декабрь 2022 года.

Письмом от 17.09.2022 данный контракт расторгнут учреждением в одностороннем порядке на основании пункта 9.2.1 контракта и в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Отказ обусловлен ненадлежащей уборкой помещений с 6 по 28 сентября 2022 года и не оказанием услуг по уборке помещений 1, 2 и 5 сентября 2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком в адрес исполнителя направлены претензии об уплате неустойки в виде штрафа в размере 100 000 рублей (5 000 рублей х 20 фактов нарушений) и пеней в размере 3 231 рубля 07 копеек за период с 01.09.2022 по 28.09.2022, начисленных в соответствии с пунктами 7.4 и 7.7 контракта.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в заявленной истцом сумме. Отказывая в привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания пени за просрочку исполнения обязательства, суд исходил из того, что контрактом предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части (в части взыскания штрафа).

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

Учитывая положения контракта, регулирующие ответственность сторон за неисполнение обязательств, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 36 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд обоснованно признал за учреждением право на взыскание с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, послужившего основанием для одностороннего отказа от контракта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, акты, выписки из журналов административных дежурств, служебные записки), суд установил, что исполнителем в период действия контракта допущено двадцать случаев ненадлежащего исполнения обязательств (нарушений, имеющих стоимостное выражение).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (исполнитель) не представил в материалы дела доказательства того, что невозможность исполнения обязательства по уборке помещений обусловлена действиями заказчика (в частности, недопуском работников на территорию зданий, др.) или наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств).

Оснований для списания суммы штрафа в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018, или применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 суд не установил.

При таких конкретных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению в указанной части.

Иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательствах не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Довод подателя кассационной жалобы о невозможности исполнения обязательства по уборке помещений ввиду недопуска сотрудников ответчика в здание рассмотрен апелляционным судом и отклонен им как документально неподтвержденный. При этом суд исходил из того, что представленные ответчиком односторонние документы противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе исходящим от третьих лиц, доказательства направления ответчиком в адрес истца писем о невозможности исполнить обязательства по уборке в связи с недопуском работников на территорию зданий в материалы дела не представлены.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 года по делу N А33-31454/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова Н.А. Курц