Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф02-6154/23 по делу N А33-13225/2022

город Иркутск

12 декабря 2023 г.

Дело N А33-13225/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Клепиковой М.А. и Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии от ответчика - Белик Елены Андреевны (доверенность от 04.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу N А33-13225/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (ИНН 2457046449, ОГРН 1022401625905, далее - общество) о взыскании 392 913 рублей 87 копеек задолженности за оказанные в июле-декабре 2021 года услуги водоотведения по договору от 09.01.2020 N КОС-В-196/20, 60 703 рублей 43 копеек пени на основании части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 25.08.2021 по 01.05.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2022 года (резолютивная часть принята 27.07.2022) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 392 913 рублей 87 копеек долга и 32 330 рублей 78 копеек пени.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в апелляционном суде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 211 188 рублей 72 копейки задолженности и 18 297 рублей 34 копеек пени за период с 25.08.2021 по 27.02.2022.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года решение суда первой инстанции от 11.08.2022 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права (статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 71, 82, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы указывал на следующее: судом неправомерно отказано в проведении технической экспертизы соответствия проектной документации общедомовых приборов учета техническому заданию и соответствующим нормам и правилам; дана ненадлежащая оценка посуточным ведомостям приборов учета, которыми зафиксирована некорректная работа датчика давления, и актам комиссионного осмотра. Кроме того, заявитель обращает внимание, что первичные документы на оплату услуг в адрес ответчика истцом в установленный срок не направлялись, в связи с чем основания начисления пени отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 09.11.2023); надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в июне - декабре 2021 года предприятие оказало услуги по договору оказания услуг водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 09.01.2019, которые общество не оплатило.

Объем водоотведения, предоставленного на общедомовые нужды, определен предприятием по формуле, установленной подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124): суммарный объем холодного и горячего водоснабжения по показаниям ОДПУ за минусом индивидуального потребления ресурса жилыми и нежилыми помещениями.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 211 188 рублей 72 копейки (начислено 1 448 999 рублей 43 копеек, оплачено 1 237 810 рублей 71 копейки), предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленного иска в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Бегичева 10, 43, ул. Котульского 3, 5, ул. Красноярская 6А, ул. Нансена 30, 32, 44, 8, 86, 90, ул. Орджоникидзе 7, 17, ул. Талнахская 81, ул. Хантайская 13, 19, 7, ответчик указывает на необходимость определения объема водоотведения в целях содержания общего имущества на основании подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 - по нормативу потребления коммунальной услуги.

Апелляционный суд признал иск обоснованным. При этом расчет пени проверен судом и признан арифметически неверным в части даты начала периода просрочки оплаты с учетом пункта 3.4 договора. Апелляционный суд произвел собственный расчет неустойки и, не выходя за пределы заявленных требований, удовлетворил требование о взыскании пени полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу положений Правил N 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в(4)" пункта 21 Правил N 124), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в" пункта 21(1) этих же Правил).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634, 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973.

Судами установлен факт отсутствия в спорных домах ОДПУ сточных вод, факт наличия в них одновременно ОДПУ горячей и холодной воды.

Доказательства выхода приборов учета из строя и наличия неисправностей, которые искажают реальное количество поставленного ресурса, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о правильности применения истцом подпункта "в(4)" пункта 21 Правил N 124 при определении объема отведенных сточных вод в целях содержания общего имущества и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае апелляционный суд исходил из следующего: имеющиеся в деле доказательств позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость проведения судебной экспертизы ответчиком надлежащим образом не доказана, факт оказания услуг в спорный период в заявленном объеме документально подтвержден. Само по себе отсутствие в ведомостях результатов измерений по датчику давления, как одного из элементов узла учета, не свидетельствует о неисправности прибора учета.

Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявленного ходатайства судом не допущено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств о выставлении ответчику платежных документов несостоятельна. Обязанность по оплате оказанных услуг следует из закона и договора, порядок определения стоимости услуги водоотведения определен нормативными актами, ввиду чего такая оплата является определяемой ценой и подлежит уплате независимо от выставления платежных документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу N А33-13225/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова Н.А. Курц