Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф02-6372/23 по делу N А33-15174/2023

город Иркутск

13 декабря 2023 г.

Дело N А33-15174/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Старицыной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ветровского Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2023 года по делу N А33-15174/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А33-15174/2023, рассматриваемого по иску Ветровского Дениса Юрьевича (далее - Ветровский Д.Ю., истец) к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому "Диал" (ОГРН 1102468042050, ИНН 2466232875, г. Красноярск, далее - ООО ТД "Диал", ответчик) о произведении зачета требования ООО ТД "Диал" об уплате цены автомобиля Porsche Cayenne в размере 5 600 000 рублей против требования Ветровского Д.Ю. об уплате части прибыли общества за 2018 и 2019 годы в размере 81 814 460 рублей, взыскании с ответчика части прибыли общества за 2018 и 2019 годы с учетом зачета 76 214 460 рублей; обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО ТД "Диал", а именно: автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN JTMHX02J704193809, автомобиль Volkswagen Tiguan VIN XW8ZZZ5NZLG020878, автомобиль Lada 212140 VIN XTA212140K2366236, гидроцикл Spark 3 UP 900 IBR заводской номер YDV75946A919, прицеп МЗСА 81771С VIN X4381771CL0027077, снегоболотоход CAN-AM Outlander Max XT-P 1000R заводской номер 3JBLPAX71LJ000676, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам совершения регистрационных действий перехода прав в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО ТД "Диал", в том числе, но не исключительно:

- здания с кадастровым номером 24:50:0300220:74;

- земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300220:30;

2) запрета МРЭО ОГИБДД проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе прицепов к транспортным средствам, принадлежащих ООО ТД "Диал", в том числе, но не исключительно:

- экскаватора-погрузчика JCB 3CX, 2021 год;

- катка SDLG (LGCE) RS8180, 2018 год;

- грузового автомобиля КамАЗ 43118, 2020 год;

- мини-погрузчика Case SV185, 2013 год;

3) наложения ареста на денежные средства, которые находятся на банковских счетах или будут поступать на банковские счета ООО ТД "Диал" в пределах цены иска 76 214 460 рублей;

4) наложения ареста на любое иное имущество, принадлежащее ООО ТД "Диал" в пределах цены иска 76 214 460 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года, заявление удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, 3) запрещено осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером 24:50:0300220:74, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 98; земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300220:33, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 98.

Истец в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что рыночная стоимость недвижимого имущества не покрывает значительной части требований истца, обеспечительные меры на здание и земельный участок уже наложены в рамках дела N А33-26115/2022, обеспечительные меры не отвечают критерию соразмерности, сумма требований кредиторов ответчика составляет более 200 млн. рублей, имеется вероятность банкротства, ответчиком на продажу выставлено имущество, ответчик действует недобросовестно с намерением уклониться от исполнения обязательств перед истцом, наложение обеспечительных мер не может повлиять негативно на хозяйственную деятельность ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие содержащимся в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ТД "Диал" имеет как значительные масштабы хозяйственной деятельности (выручка за 2022 год - 815 187 000 рублей, за 2021 год - 698 717 000 рублей), так и финансовые обязательства перед контрагентами и третьими лицами (себестоимость продаж по 2022 году - 728 473 000 рублей, по 2021 году - 593 394 000 рублей, платежи в связи с оплатой труда работников по 2022 году - 555 358 000 рублей, по 2021 году - 846 880 000 рублей).

Истец, ссылаясь на принятие ответчиком попыток по продаже активов, наличие у последнего долговых обязательств перед кредиторами, вероятность банкротства ООО ТД "Диал", обратился с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, частично принимая обеспечительные меры и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, исходил из того, что наложение ареста на все движимое имущество общества и его денежные средства в размере более 76 000 000 рублей может привести общество к лишению возможности исполнять свои обязательства (налоговые, трудовые и прочие) и утрате способности поддержания хозяйственной деятельности на существующем уровне; использование обеспечительных мер как средства разрешения конкуренции с другими потенциальными кредиторами (взыскателями) не соответствует целям обеспечительных мер, конкуренция между кредиторами (взыскателями) разрешается на основе правил очередного и пропорционального удовлетворения требований в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; задолженности, размер, обоснованность, будут являться предметом судебной оценки; у истца и ответчика имеются взаимные требования (дела N А33-3172/2023, N А33-18837/2023); принятие столь объемных обеспечительных мер, учитывая, что такие меры заявлены в условиях корпоративного конфликта, не должно привести к злоупотреблению правом одной из сторон и состоянию неспособности осуществления хозяйственной деятельности в течение всего периода времени до разрешения сторонами конфликта в суде; испрашиваемые обеспечительные меры чрезмерны; достаточным является запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, учитывая стоимость, по которой имущество выставлено на продажу.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума от 01.06.2023 N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления Пленума от 01.06.2023 N 15).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в полном объеме, поскольку наложение ареста на все движимое имущество общества и его денежные средства в размере более 76 000 000 рублей является чрезмерным, использование обеспечительных мер как средства разрешения конкуренции с другими потенциальными кредиторами (взыскателями) не соответствует целям обеспечительных мер, достаточным является запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, учитывая стоимость, по которой имущество выставлено на продажу.

Довод заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры на здание и земельный участок уже наложены в рамках дела N А33-26115/2022, рассматриваемому по иску Ветровского Юрия Николаевича к ООО ТД "Диал", судом округа отклоняется, поскольку при подаче заявления о принятии обеспечительных мер Ветровский Д.Ю. на данные обстоятельства не ссылался, просил запретить осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, в том числе, именно на данное имущество.

Доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер и невозможности негативного влияния испрашиваемых обеспечительных мер на хозяйственную деятельность ответчика связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2023 года по делу N А33-15174/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко