Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф02-7066/23 по делу N А33-5444/2023

город Иркутск

14 декабря 2023 г.

Дело N А33-5444/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя истца Ключук Н.А. (доверенность от 22.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу N А33-5444/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1092450000763, ИНН 2450026010, далее - общество "Маяк") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниал" (ОГРН 1132468020354, ИНН 2466261280, далее - общество "Ниал") о взыскании 766 072 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 29.12.2020 N 1820.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправомерному прекращению судом первой инстанции производства по настоящему делу.

В частности, заявитель указывает на то, что в рамках дела N А33-12996/2022 рассматривалось требование о взыскании 70 000 рублей неосвоенного аванса по договору от 29.12.2020 N 1820, в то время как предметом настоящего дела являлось требование о взыскании 766 072 рублей - оставшейся части неосвоенного аванса по тому же договору, следовательно, тождество исков по указанным делам отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2023 объявлялся перерыв до 14.12.2023, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по делу N А33-12996/2022 Арбитражным судом Красноярского края принято решение от 26.07.2022 об удовлетворении иска общества "Маяк" к обществу "Ниал" о взыскании 70 000 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 29.12.2020 N 1820.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность прекращения производства по делу в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела (абзац одиннадцатый пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 307-ЭС18-11268 разъяснено, что по смыслу названной нормы тождественность иска по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета и основания. Если все три указанных элемента исков совпадают, имеет место их тождество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Применительно к рассматриваемому случаю материально-правовым требованием по настоящему делу и по делу N А33-12996/2022 является взыскание обществом "Маяк" с общества "Ниал" неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 29.12.2020 N 1820, перечисленного по платежному поручению от 13.05.2021 N 164.

Взыскиваемая сумма в настоящем деле (766 072 рублей) является разницей между предоплатой по названному платежному поручению (836 072 рублей) и взысканной решением суда по делу N А33-12996/2022 суммой (70 000 рублей).

Следовательно, по настоящему делу субъектный состав, основание и предмет иска остались неизменными.

Поскольку по делу N А33-12996/2022 Арбитражного суда Красноярского края имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу правомерно подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы размер исковых требований не относится к числу элементов иска, в связи с чем для констатации тождества исков не требуется устанавливать совпадение размера заявленных требований.

Кассационная инстанция также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 разъяснениях, согласно которым дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 того же Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу N А33-5444/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина